1. 유대교는 예수가 신의 아들이라는 것조차도 인정하지 않고 있음. 유대교는 절대신에 대한 관점이 이슬람교와 비슷하거나 더 폐쇄적이기 때문에 절대신이 육화(肉化)해서 아들이자 그 자신인 예수로 변했다? 절대 불가능한 사안임. 

2. 애당초 유대교 신자들에게 있어 예수는 신의 아들과 다윗의 후손을 사칭한 사기꾼이기 때문에 기름부은자(메시야)로 인정받지 못함

3. 명절에 죄수를 풀어주는 관습은 유대교의 것이 아닌 로마 제국의 것이었고, 헤롯이 워낙 줄타기를 잘해서 유대 지역은 종교적 관습도 인정받는 나름 특수구 같은 곳이었기 때문에 유대인들도 해가 되지 않는 범위에서 로마인들의 풍습을 일부 받아들이기도 했음. 유월절에 죄수를 풀어주는 관습 역시 그 맥락이었을 것으로 보임.

4. 성경의 기사를 보면 유대인들은 예수를 빌라도에게 끌고 갈 때 '로마에 대한 반역자'로 기소했다는 것을 알 수 있음. 만약 유대인들의 주장대로 산헤드린(유대교 공회)에 신성모독자에 대한 처형권이 있었다면 굳이 빌라도에게 예수를 인도할 필요가 없었음. 옛 방식으로 돌로 쳐죽이면 되니까. 근데 그러지 않았던 걸 보면 신성모독 같은 종교적인 이유로 사람을 멋대로 기소해 죽이는 것은 불가능 했던 거 같고, 예수와 그 무리를 로마에 대한 반역 세력으로 몰아서 죽이라고 빌라도에게 압력을 넣는 방법을 쓴 것으로 보임. (유대교 학자들은 성경의 산헤드린 사적 재판 자체가 성립불가라고 보고 있긴 함)

5. 빌라도의 고민은 일개 예수라는 인물을 죽이는 것에 대한 압박감 이런거 보다는 유대인들을 관리 못한다고 당시 황제였던 티베리우스에게 찍히는 걸 두려워했기 때문으로 보임. 빌라도는 성전에 황제의 초상을 들이려다가 유대인들의 반대로 이미지 깎아먹은 전적이 있고 티베리우스가 정치적 성향 때문에 아무리 지방관들의 장기집권을 보장한다 해도 매번 유다 지역에서 소요사태가 발생하면 결국엔 파면된 뒤 본국으로 소환돼 처벌받을 가능성이 높았기 때문임. 빌라도의 고민은 "오, 내가 어떻게 이리 고귀한 분을 죽일까" 가 아니라 "아 씨 유대새끼들 또 난리네" 에 가까웠을 것임.

아 신의 아들이 영웅에게 붙는 호칭임?

교회 다녀서 유대교는 잘 모르겠는데 유대교에서 예수님은 그냥 사기꾼, 사이비 교주 그런 존재인가?

가끔씩 그런 생각이 듬. 2000년 전에 오면 예수 그리스도 기름부음받으신 왕중왕이 되는 거고, 백 몇십년 전에 오면 훔치함치 증산 따까리 되는 거고.