둘 다 중요하지

작은 결정과 일자체는 결과가 중요하지만
그거 하나로 끝나지 않는 장기적인 관점이 필요한거는
과정이 중요하다고 생각함
과정이 선례를 만드는 법이니기ㅏ

끝까지 가는게 중요한게 아니야 어떻게 가느냐가 중요하지

결과 아닐까. 과정이 중요하다는 것도 과정이 좋아야 결과가 좋을 확률도 높아지니 과정이 중요하다 하는거지
결국 평가와 보상은 결과에 기반해서 받는걸
마이클 조던보다 연습 더 열심히 했다고 마이클 조던보다 연봉 더 많이 주진 않잖아

어떤 평가기준과 어떤 측정방법을 따르는지에 따라 달라진다고 생각함. 금융권에서 과정이 좋아봤자 아무런 의미가 없고, 정치권에서 결과가 좋다는 이유만으로 자기의 실수를 포장할 수 없듯이 상황과 맥락, 그리고 무엇을 평가할 것인지, 어떻게 평가할 것인지에 따라 달라지겠지

둘중 하나를 반드시 조져야 한다면 결과를 좋게 하는게 맞는듯

과정도 하나의 결과지. 기록말살하고 '없었던 일'로 만들지 않는 이상

상황에 따라 다르지

결과는 진행중인 사람이 인지할 수 없음.
고로 사람은 목표랄 향해 나아가는 과정만을 바라보며 나아갈 수 밨에 없지.
과정만 바르면 잘못된 결과가 나와도 교훈을 얻어 수습하고 나중에 더 나은 결과를 만들 수 있음.
고로 과정이 더 중요하다 봄.

결과가 수단을 정당화할 수 있느냐? 이 질문인거같네. 
 연설중인 히틀러를 총으로 쏴서 살해하는 행동은 '진정한 정의'가 될 수 있는가? 살인이라는 사악한 수단은 히틀러라는 절대악을 죽이는 결과를 낳았으므로 '선한 살인'이 되는 것인가? 이건 꽤 어렵네.

호드는 아무고토 아니야(곧 지옥에 갇힌 간수가 아제로스를 삼키려하는데 느그들은 왜 나 죽이려듬 내 말대로 안따를래?)