저 사람 sns 들어가봤다... 저 여자가 좀 세게 말하긴 하는데 황당한 소리를 하는 건 아님. 실제로 의사 중에서 저런 주장에 동조하는 경우도 있음.
지금 이 사람이 뭔말을 하려는 거냐면...
과학의 연구 방법은 왜 특정 '현상'이 일어나는지에 대한 '질문'이 있고, 그 질문에 대해 '가설'이라는 예상되는 답을 세워놓고, '연구'를 통해 가설이 맞는지 틀리는지 검증하는 것임. 그리고 이 과정에서 특정 현상이 "왜" 일어나는지에 대한 지식을 쌓는 거임.
근데 의학 연구는 '"왜" 이런 현상이 일어나는가'라는 '질문'에 대한 '가설'을 찾는게 최우선 과제가 아님. 의학의 최우선 과제는 일단 닥치고 질병 치료임. 물론 의학도 기전에 대한 연구는 하고 때로는 윗 문단에서 언급한 과학연구방법론을 쓰고는 하지만, 그건 질병치료에 도움이 될 때 부차적으로 고려하는 사항이라는 거임.
반대로 말하면 의학에서는 일단 임상통계적으로 효과만 있으면 기전이 뭔지 몰라도 논문이 되고 업적이 되고 필드에서 실제로 처방됨.
실제 사례를 들어보면... 아토피 피부염 환자에게 달맞이 꽃 종자유가 효과가 있어서 처방하는데, 대체 달맞이꽃종자유가 왜 아토피를 호전시키는지 전혀 밝혀진 바가 없음. 옛날 미국 원주민이 아토피환자한테 달맞이꽃을 먹인 민간의학에서 따와서 실제로 처방해보니, 통계적으로 효과가 있으니 그냥 처방할 뿐임. 만약 "달맞이꽃 투여하니 환자중 80퍼센트가 호전되었다"라는 논문을 게재한다면 의학저널엔 투고가능하지만 생물학저널엔 못 실어. 과학적 방법론으로 가설을 검증한 연구가 아니니까, 과학인 생물학에서는 받아들일수 없는 거임.
이렇게 의학계에서는 일단 임상통계적으로 치료효과가 있으면 과학적방법론으로 기전을 검증하지 않아도 유효하게 인정하기 때문에, 이는 과학적 방법론이 아니라 공학적 방법론에 가깝고, 그렇기에 의학을 과학이라 볼수 없다는기 저 여자 주장임
나도 이 말이 맞다고 생각함.
한의학의 기초인 동의보감도 '이 약초가 어떤 작용을 해서 왜 이 병을 치료하는가?'에 대한 건 없고, '이 약초를 달여서 먹였더니 증상이 호전되더라. 그래서 처방을 했다'에 대한 걸 적어놓은 게 동의보감임.
'성질이 차고 뜨겁다'같은 분류의 개선방안은 손이 차거나 뜨거운 사람들에게 약초를 먹였더니 호전된 것들로 적어놓은 것 뿐임. 그냥 '상태가 이래서 이 약초를 먹었더니 상태가 호전됐다' 라는 것의 기록임.
'이 약이 이 증상을 호전시켰으니, 아마 이러이러한 효과가 있어서 이것을 호전시킨 것이다.' 라는 것 뿐임.
저 사람도 배울 거 다 배웠는데, 괜히 저런 소리를 하는 게 아님.
그냥 못 배운 사람들의 무식한 상태의 발언이 아니라, 이미 배운 사람의 입장에서 보는 시각적 차이를 말한 것 뿐임.
사람을 조롱하거나 욕할 자격이란 게 애초에 없고, 해서는 안 되겠지만, 굳이 할 수 있는 사람이라고 가정해 보면 최소한 저 사람 이상의 의학관련 업적을 쌓은 사람이어야 된다고 생각함.