브라질인가 거기는 원주민이 토지 소유권 인정받으려면 브라질이 건국하는 그 딱 정확하게 그때 농사를 했음을 입증해야해서 그게 상식적으로 기록이 남아있겠어? 그래서 아마존이 파괴되는거기도 함

1983년 호주 고등법원(연방 대 태즈메이니아 또는 "태즈메이니아 댐 사건")에서[226] 원주민 또는 토레스 해협 섬 주민을 "원주민 또는 토레스 해협 섬 주민의 혈통을 가진 사람으로서 원주민 또는 토레스 해협 섬 주민으로 식별되고 그가 거주하는 지역사회에서 그렇게 인정되는 사람"으로 정의했습니다. 이 판결은 혈통, 자기 식별, 커뮤니티 식별의 세 부분으로 구성된 정의였습니다. 첫 번째 부분인 혈통은 유전적 혈통으로 모호하지 않지만 혈통을 증명할 기록이 부족하여 일부가 제외되는 경우가 발생했습니다. 자기 및 공동체 신원은 가족 분쟁으로 인해 공동체에서 분리된 원주민이 더 이상 원주민으로 식별할 수 없다는 것을 의미하기 때문에 더 문제가 되었습니다.[227][228][227][228]

그 결과 1990 년대 내내 배제 된 사람들이 자신의 원주민 성을 인정해달라고 요구하는 법정 소송이 발생했습니다. 그 결과 하급 법원은 나중에 고등 법원의 테스트를 적용 할 때이를 개선했습니다. 1995년 연방대법원의 드러몬드 판사는 깁스 대 케이프웰 사건에서 "...상황에 따라 원주민으로서의 진정한 자기 식별 또는 원주민 공동체로부터의 인정 그 자체로 충분할 수 있다"고 판시했습니다. 이로 인해 1991 년 인구 조사에 비해 1996 년 인구 조사에서 호주 원주민으로 식별되는 사람들의 수가 31 % 증가했습니다.[229] 1998 년 메르켈 판사는 쇼 대 울프 원주민 혈통은 "실제"가 아닌 "기술적"이며 따라서 유전 적 요건을 제거합니다.[228] 이 결정은 커뮤니티에서 그렇게 인정한다면 누구나 자신을 법적으로 원주민으로 분류 할 수 있다는 것을 확립했습니다.[227]

1983년 호주 고등법원(연방 대 태즈메이니아 또는 "태즈메이니아 댐 사건")에서[226] 원주민 또는 토레스 해협 섬 주민을 "원주민 또는 토레스 해협 섬 주민의 혈통을 가진 사람으로서 원주민 또는 토레스 해협 섬 주민으로 식별되고 그가 거주하는 지역사회에서 그렇게 인정되는 사람"으로 정의했습니다. 이 판결은 혈통, 자기 식별, 커뮤니티 식별의 세 부분으로 구성된 정의였습니다. 첫 번째 부분인 혈통은 유전적 혈통으로 모호하지 않지만 혈통을 증명할 기록이 부족하여 일부가 제외되는 경우가 발생했습니다. 자기 및 공동체 신원은 가족 분쟁으로 인해 공동체에서 분리된 원주민이 더 이상 원주민으로 식별할 수 없다는 것을 의미하기 때문에 더 문제가 되었습니다.[227][228][227][228]

그 결과 1990 년대 내내 배제 된 사람들이 자신의 원주민 성을 인정해달라고 요구하는 법정 소송이 발생했습니다. 그 결과 하급 법원은 나중에 고등 법원의 테스트를 적용 할 때이를 개선했습니다. 1995년 연방대법원의 드러몬드 판사는 깁스 대 케이프웰 사건에서 "...상황에 따라 원주민으로서의 진정한 자기 식별 또는 원주민 공동체로부터의 인정 그 자체로 충분할 수 있다"고 판시했습니다. 이로 인해 1991 년 인구 조사에 비해 1996 년 인구 조사에서 호주 원주민으로 식별되는 사람들의 수가 31 % 증가했습니다.[229] 1998 년 메르켈 판사는 쇼 대 울프 원주민 혈통은 "실제"가 아닌 "기술적"이며 따라서 유전 적 요건을 제거합니다.[228] 이 결정은 커뮤니티에서 그렇게 인정한다면 누구나 자신을 법적으로 원주민으로 분류 할 수 있다는 것을 확립했습니다.[227]

1983년 호주 고등법원(연방 대 태즈메이니아 또는 "태즈메이니아 댐 사건")에서[226] 원주민 또는 토레스 해협 섬 주민을 "원주민 또는 토레스 해협 섬 주민의 혈통을 가진 사람으로서 원주민 또는 토레스 해협 섬 주민으로 식별되고 그가 거주하는 지역사회에서 그렇게 인정되는 사람"으로 정의했습니다. 이 판결은 혈통, 자기 식별, 커뮤니티 식별의 세 부분으로 구성된 정의였습니다. 첫 번째 부분인 혈통은 유전적 혈통으로 모호하지 않지만 혈통을 증명할 기록이 부족하여 일부가 제외되는 경우가 발생했습니다. 자기 및 공동체 신원은 가족 분쟁으로 인해 공동체에서 분리된 원주민이 더 이상 원주민으로 식별할 수 없다는 것을 의미하기 때문에 더 문제가 되었습니다.[227][228][227][228]

그 결과 1990 년대 내내 배제 된 사람들이 자신의 원주민 성을 인정해달라고 요구하는 법정 소송이 발생했습니다. 그 결과 하급 법원은 나중에 고등 법원의 테스트를 적용 할 때이를 개선했습니다. 1995년 연방대법원의 드러몬드 판사는 깁스 대 케이프웰 사건에서 "...상황에 따라 원주민으로서의 진정한 자기 식별 또는 원주민 공동체로부터의 인정 그 자체로 충분할 수 있다"고 판시했습니다. 이로 인해 1991 년 인구 조사에 비해 1996 년 인구 조사에서 호주 원주민으로 식별되는 사람들의 수가 31 % 증가했습니다.[229] 1998 년 메르켈 판사는 쇼 대 울프 원주민 혈통은 "실제"가 아닌 "기술적"이며 따라서 유전 적 요건을 제거합니다.[228] 이 결정은 커뮤니티에서 그렇게 인정한다면 누구나 자신을 법적으로 원주민으로 분류 할 수 있다는 것을 확립했습니다.[227]