국장님에게 드리는 말씀.

https://arca.live/b/society/1177572

추천 0 비추천 0 댓글 39 조회수 514 작성일 2020-05-02 08:58:48 수정일 2020-05-02 09:03:01

얼마전에 제게 맨션테러 하고 앙망문 쓴 사람이 있군요.

멘션테러가 단속되면서 지켜져야 할 법익이라 하면,

토론을 하고 싶지 않는 자와 '직접' 맞닿지 않도록 보호할 점인데

글쎄요, 국장님은 대체 무슨 법익을 보고 멘션테러 소명을 받아들이셨는지 이해가 가지 않는군요.

아무리 보아도 국장님이 하신 짓은,

https://arca.live/b/society/1177497?p=1

이 글의 Rwecd 라는 유저의 편만을 들어주신 것으로 결론이 납니다만?

오늘도 저렇게 놀아달라고 하는거 피곤하군요.

국장님의 의도야 어떻든 결국

"토론을 하고 싶지 않는 자와 '직접' 맞닿지 않도록 보호할 점"

이라는 법익은 도외시되고, 위반자가 반복적인 행동을 위의 링크에서 하도록 '국장님이' 조장하게 되었습니다.

거기에 거래를 해 오신 것이 위반유저들의 감형 15일입니까?

이 사건을 보시고, 당신의 공정에 대해 한번 더 반성하시기 바랍니다.

지켜야할 규칙의 법익은 도외시하고, 당신의 공정이란 이름의 법익위반조장이 어떤 결과인지 잘 봐요.

그리고 저 앙망문이, 진짜 자기의 법익위반행위를 반성하는지 꼴을 보시길.

저건 사태수습만 하고 위기만 벗어난다면 된다는 얄팍한 인간의 전형입니다.

마치 이렇게

이하 앙망문

https://arca.live/b/society/1168897?&target=title_content&keyword=%EC%97%91%EC%8A%A4%ED%8A%B8%EB%9D%BCA&p=1

2020-05-02 09:00:43

끝내 이런 말 나올줄 알았다;; 너무 맨날 형 감형한다니까??

펼쳐보기▼

2020-05-02 09:05:14

저 유저가 다시 멘션 테러를 저지른것 같지는 않은것 같습니다만. 

저 유저가 더불어000유저처럼 다시는 엑스트라A님께 접근하거나 어떠한 대화도 시도하지 못하게 해야 한다는건가요?

펼쳐보기▼

2020-05-02 09:05:42

"토론을 하고 싶지 않는 자와 '직접' 맞닿지 않도록 보호할 점"라고 설명한거같은데??

펼쳐보기▼

2020-05-02 09:08:06

관리진이 언제부터 토론을 하고 싶지 않은 유저가 접근하는것을 막아주는 일을 했습니까? 개인 경호원도 아니고.

펼쳐보기▼

2020-05-02 09:12:04

근데 적어도 의사와 반대가 되는 사이버스토킹 행위라는 명의로 처벌하면 되지 않을까??

펼쳐보기▼

2020-05-02 09:17:06

'의사와 반대가 되는 사이버스토킹 행위'는 규정에 없는것으로 압니다.

펼쳐보기▼

2020-05-02 09:17:27

그러니까 그런 건 규정으로 넣어라고 제안하는거임;;

펼쳐보기▼

2020-05-02 09:18:46

자신이 사회 채널에 올린 글에 마음에 안드는 유저가 계속 댓글을 다는 것을 제재하라는 겁니까?

펼쳐보기▼

2020-05-02 09:20:10

내가 말하는 것은 적어도 저런식으로 자신이 글을 올릴 때마다 찾아다니면서 댓글 다는 행위에 대한 구제는 해줘야할 권리가 있다고 봄. 님 논리대로면 페이스북에 개인에 대한 차단이라는 기능이 왜 있겠는데??

펼쳐보기▼

Rwecd

2020-05-02 09:21:13

제3자는 좀 빠지시죠? 친위대도 아니고

펼쳐보기▼

2020-05-02 09:22:33

여기는 페이스북이 아니라 사회 채널입니다.

펼쳐보기▼

2020-05-02 09:23:36

아니 안 된다는 근거가 그따위 내용이면 뭐 어쩌잔거??

펼쳐보기▼

Rwecd

2020-05-02 09:18:12

참고로 엑스트라A님은 저에게 하지 말라는 말은 전~혀 없는것으로 기억됩니다. 그냥 무시했죠

펼쳐보기▼

2020-05-02 09:24:59

유저분도 싫다는 분께 웬만하면 댓글 달아서 싸우지 마세요. 일부러 싸움 걸어서 상호 좋은게 뭐가 있겠습니까.

펼쳐보기▼

Rwecd

2020-05-02 09:26:12

싸움을 건게 아닙니다. 엑스트라A님이 작성한 글에 다른 의견이 있어 해명을 요구했지만 전혀 들어주지 않았고요. 명백한 가짜뉴스를 퍼트려 사회채널의 이름에 먹칠하고있는데 가만히 놔둘수는 없죠

펼쳐보기▼

2020-05-02 09:13:02

그럼 규칙위반이 있었을 때, 제재안하고 소명받아준 이유가 당한 입장에서는 이해가 안가는 겁니다. 공정성은 거기서 이미 없어졌어요.

펼쳐보기▼

2020-05-02 09:14:03

내 말이 이거임;;

펼쳐보기▼

2020-05-02 09:16:29

1. 누군가가 멘션테러를 했고 (4회 이상 반복적인 멘션)

2.제재를 당했지만, 초범이므로 다시는 멘션 테러를 저지르지 않겠다는 다짐을 받고 제재 감면

그래서 해당 유저가 멘션 테러나 기타 규정 위반 행위를 저질렀습니까? 단순히 엑스트라A님의 의견을 반대하는 적대적인 댓글을 달았다고 해서 제재할수는 없습니다.

펼쳐보기▼

2020-05-02 09:20:31

무슨 뚱딴지같은 이야기인지 모르겠습니다. 1번은 기수사항이고 2번에 대해 제 입장을 넣는다면 불공정이라니까요? 저한테 피해를 주는 규칙위반을 하고 나서 살아남은거니까.

그 불공정한 것을 감수할 것을 합리화시키는 것이 없다면 한쪽 이익만 찾아 손을 들어준 명백한 불공정입니다.

그리고 반성문은 제쪽으로 쓴 것인데 국장님 말씀대로 들어보면 반성없는 반성문인데요? 

그런 입장에서 국장님을 비난합니다.

펼쳐보기▼

2020-05-02 09:21:53

저 유저가 다시 멘션 테러를 한다면 그때 저나 관리진이 도와드릴겁니다. 

지금으로서는 불행히도 개입할 부분을 찾을수가 없네요.

펼쳐보기▼

2020-05-02 09:22:32

그럼 규정을 만들면 되잖아;;

펼쳐보기▼

2020-05-02 09:26:26

개입 바란다면 주의정도겠군요.
아까도 말했듯이 제재는 생각도 안했고, 유감스럽지만 이 글은 국장님의 처리에 대한 비난의 글입니다.

두가지 면에서 비난한다고 밑에도 적었을 것입니다만.
1. 재제에 있어 공정성이 명백히 없었음
2. 규범의 목적인 법익을 망각한 행위.

1번은 명백한 당신의 실책입니다.
2. 규범목적을 생각안한 당신의 실책을 비난합니다

이정도군요. 
아까 유저 경비원이 되라느냐고 반문하신 듯 합니다만
될 필요는 없지요. 하지만 그 말이 나오게 된 것은 당신의 공정성이 결여된 일처리에 원인이 있다는 점. 그 점을 비난한다는 것입니다.

펼쳐보기▼

2020-05-02 09:33:07

초범이라 한번 봐줬는데도 이 유저가 다시 더 심한 멘션악용을 했다거나, 혹은 이전의 잘못을 인정하지 않고 그때의 멘션악용이 정당하다고 떠들고 다니면 모를까 제가 왜 그런 비난을 받아야 하는지는 알수가 없군요. 

그냥 특정 유저가 계속 댓글 다는게 귀찮으신것으로 보입니다.

다시 말씀드리만 그건 관리진이 어떻게 해드릴수가 없습니다. 

언제부터 사회 채널이 해당 게시글의 의견에 찬성하는 사람만 댓글을 달 수 있는 곳이 되었습니까?

펼쳐보기▼

2020-05-02 09:40:42

운영진에게 했다면 초범이라 한번 봐 준 행위가 합리적일 수도 있습니다. 그런데 피해자가 발생한 경우면 피해자가 그 초범에 대해 감수할 이유가 무엇일까요? 

초범은 그냥 용서받고, 피해자쪽에는 아무것도 없군요?
어느저울이 저렇게 결과를 낼지 상식인들도 웃을겁니다.

그리고 '찬성하는 사람들만?' 이라고 논리오류를 저지르셨는데, 접촉이 아예 없다면 찬성이고 반대고 없습니다. 국장님 소견은 아무리 봐도 궤변이에요.

따라서 국장님은 상황파악 못하고 한쪽에만 참을 의무를 강요한 불공정을 저지른 겁니다. 제 쪽에선 피해만 있지 어떤 이득도 없어요.

맨션악용? 똑바로 의미를 들으시길. 맨션악용이나 자꾸 접촉을 시도하는거나 매한가지 귀찮아요. 국장님이 위반자나 피해자인 저나 공정하게 처리했다면 저도 맨션에서 귀찮은 점착으로 바뀐 접촉시도에 귀찮아할 필요도 없었겠지요 안그렇습니까? 
그리고 저자가 쓴 앙망문이 진심이라면 접촉시도로 귀찮게는 안했어야지, 결국은 한때 넘기려는 짓이었쟎습니까? 이 점은 어떻게 생각하시는지요?

결국은 당신의 불공정으로 귀결되어요.

이 점을 비난해 둡니다.

펼쳐보기▼

2020-05-02 09:46:49

특정 유저가 계속해서 접촉하는것을 관리진이 처리해줄 의무는 없습니다. 다른 유저를 귀찮게 하는것을 금지한다면 도대체 누가 규정 위반에서 피해갈 수 있을지 궁금하네요.

펼쳐보기▼

2020-05-02 09:51:25

*수정됨

그부분도 잘못 이해하시는데, 저는 분명히 말해둡니다만, 국장님의 처리가 불공정했다고 비난의 뜻을 남긴 겁니다. 쉽게 말해서 "일 잘못처리하셨습니다" 라고 정면에서 비난한거에요.

지금 결정을 국장님이 내리고, 그 제재가 어찌되던 별 관심도 없어요. 당신의 일처리가 불공정하다고 한 비난의 뜻만 전했으면 됩니다.

분명히 말했지만, 멘션테러로 초범이라고 봐준거에 피해자인 이 쪽은 관리진에 이해 손해를 더 받은거라니까요? 그럼 결과적으로 초범이라도 위반자 편을 든거고, 그에대해 제가 납득할 수 있는 점은 없습니다. 이미 여기서 당신이 불공정하게 한거고.

그 점을 비난하는 뜻을 남긴겁니다. 쉽게말해 이번에 국장님은 형평성을 심하게 잃고 일을 잘못처리했다는 말입니다. 

다음의 일처리에 주의하시길 바랍니다.

펼쳐보기▼

2020-05-02 09:59:22

이번 Rweced님만 가벼운 처분을 한것이라면 그런 비난을 들어 마땅합니다만, 이전부터 사회 채널 관리진은 이전부터 규정 위반이 처음이고 그 사안이 혐짤 도배, 살인 협박처럼 비교적 중하지 않다면 다시는 그런 위반 행위를 하지 않겠다는 약속을 받고 소명을 들어주었습니다.

더군다나  Rweced님이 멘션 테러를 다시 저지른것도 아닌데, 제가 그런 소리를 들을 이유는 없습니다.

펼쳐보기▼

2020-05-02 10:03:39

오해 한가지 더 풀고 가지요. 국장님의 '죄송합니다' 란 말도 제가 들을 이유도, 까닭도, 권리도 없을 것입니다. 저는 비난을 하려고 했고, 규칙의 법익에 대해 국장님이 한번 더 생각해 보완할 수 있다면 그걸로 뜻은 전한 것으로 알고있습니다.

비난은 했으니 좀 더 건설적인 제안을 하지요. 멘션테러가 그런 기능이 있으니, 멘션테러가 지키는 유저의 권익, 즉 법익에 대해 한번 언제 다른 부국장님들과 이야기 나눠보시길 추천해 봅니다.

손해본 사람이 납득이 안가는 점을 들어 비난했다면, 무너가 발전적인 면이 없다면 양쪽에 손해일 것이니.

비난한 점에 대해서는 저도 뜻을 바꿀 일이 없습니다.
하지만 국장님의 긴 시간 제가 써 버린 것에 대해서는 깊이 사과드립니다. 그럼.

펼쳐보기▼

Rwecd

2020-05-02 09:24:38

야이 애새끼야 여기가 니채널이냐?
니 좆대로 할꺼면 채널 하나 만들어서 안기부장놈이랑 짝짝꿍 하면 서 놀아

나도 사회채널의 유저로서 규칙을 지키면서 활동하고있는데 니까짓게뭐라고 지랄이냐?

왜 규정에 엑스트라A의 의견에 반발할시 차단하라는 규정이라도 만들어?

아주 지 좆으로 보는고만

펼쳐보기▼

Rwecd

2020-05-02 09:17:06

사회채널의 규정을 자신의 안위를 위해 이용하지 마세요

펼쳐보기▼

2020-05-02 09:06:17

*수정됨

그럼 규칙이 지켜져야 할 이유라는 법익이 없는 규정이란 겁니까?

펼쳐보기▼

2020-05-02 09:07:13

무슨 말씀을 하시는지 전혀 모르겠습니다. 저 유저가 어떤 규정 위반을 했습니까? 알려주시면 바로 제재하도록 하겠습니다.

펼쳐보기▼

2020-05-02 09:08:47

다시 멘션 테러를 했다면 재범으로 중한 제재를 하겠습니다.

펼쳐보기▼

2020-05-02 09:11:43

규칙의 목적이란게 없는 규칙이란겁니다. 
재제까진 원하지 않아요. 국장님쪽에서 주의를 주시던가 하시길. 
그리고 공정하지 않은 처리란 점에서는 확실히 비난해 둡니다.

다시 요점을 정리하면 둘입니다.
1. 재제에 있어 공정성이 명백히 없었음
2. 규범의 목적인 법익을 망각한 행위.

두가지점에서 비난해 둡니다.

펼쳐보기▼

Rwecd

2020-05-02 09:13:12

멘션테러를 금하는 조항을 규칙으로 만들고 처벌하는 조항은 관리진들에게 멘션테러를 하여 사회채널의 관리에 있어서 큰 해를 끼치기 때문이라고 알고 있습니다.

아닌가요?

펼쳐보기▼