러시아가 지난 2월 24일 우크라이나를 도발하지 않은 채 공격한 이후 미국에서 떠오른 전쟁을 둘러싼 담론은 기이한 연대의식을 만들어냈다. 조 바이든 미국 대통령이 이끄는 미국 대중 의 대다수가 우크라이나를 지지했지만, 극좌와 극우 모두 블라디미르 푸틴 러시아 대통령의 정권을 방어하기 위해 서두르거나 최소한 미국이 우크라이나에 개입하지 않을 것을 촉구했다.
Fox News의 얼굴이자 미국에서 가장 인기 있는 케이블 뉴스 쇼의 진행자인 Tucker Carlson은 몇 달 동안 친크렘린의 요점을 내비치고 있습니다
또한 다른 미국 내 극우 인사들은 정기적으로 반(反)우크라이나의 허위 정보를 퍼뜨리고 중무기를 우크라이나에 보내는 것을 반대합니다.
한편, 미국의 진보적인 지식인의 명사인 노엄 촘스키는 우크라이나 무장에 반대하는 그의 냉철한 지정학적 정치가의 모범으로 도널드 트럼프 전 미국 대통령 을 꼽았다.
러시아의 침공에 대해 NATO 확장을 비난하고 우크라이나에 대한 군사적 지원을 반대하는 정당 노선을 고수했습니다.
온라인에서 극좌와 극우 계정의 군대는 우크라이나의 정치, 정책 및 대통령에 대한 결점을 찾습니다. 의회에서 가장 열렬한 보수 트럼프 지지 의원 7명은 진보주의자인 Ilhan Omar와 Cori Bush와 함께 러시아 화석 연료 금지에 법안에 반대 투표를 했습니다.
더욱 놀랍게도, 오마르와 부시는 소위 분대원인 알렉산드리아 오카시오-코르테즈와 라시다 틀라이브, 그리고 미국 정부가 러시아 과두 정치인의 자산을 몰수하는 데 반대하는 공화당의 극우 주변부에 합류했습니다.
이러한 모든 발전은 정치적 스펙트럼의 두 끝 사이의 기이한 동맹을 강조합니다. 왜 그런 것일까요?
우리가 보고 있는 것처럼 보이는 것은 극좌와 극우가 기이하게 정렬되어 있는 현대판 정치의 편자 이론입니다. 역사적으로 비방하긴 했지만 , 러시아-우크라이나 전쟁에 대한 미국의 견해에 관해서는 이 이론이 매우 잘 통하는 것 같다. 그러나 이것은 이데올로기적 대칭, 심지어 러시아나 우크라이나와도 관련이 없습니다. 오히려 "극좌"와 "극우" 또는 "보수적"과 "진보적"이라는 단순한 개념에 의존하는 것이 더 이상 정치 발전을 이해하는 데 유용한 판단기준으로 사용되지 않는 난잡한 미국 정치 상태와 관련이 있습니다.
정치에 대한 편자 이론은 프랑스 철학자 Jean-Pierre Faye 에 의해 도입되었는데, 그는 정치적 이데올로기적 스펙트럼이 전통적으로 어떤 형태의 사회주의 또는 민주적 집단주의에서 부르주아-자유주의 중심을 거쳐 어떤 형태의 전체주의로의 진행으로 해석된다고 믿었습니다.
또는 파시즘은 더 멀리 떨어져 있는 정치적 입장 사이의 직선이 아니라 오히려 극단이 서로 거의 자기적으로 구부러져 있는 편자 같은 것이었습니다.
1930년대 초 독일 국내 정치에서 파시스트와 공산당의 성향을 관찰한 후 국제 영역에서 나치-소련의 성향을 관찰한 결과, 아마도 몰로토프-리벤트로프 조약에 의해 가장 잘 구현되었을 것입니다. 정치적 스펙트럼에 대한 전통적인 해석이 제안하는 것보다 공통점이 있습니다.
정치적 편자 개념은 지적 엄격함이 부족하고 중도주의자들이 그들의 반대자들의 신용을 떨어뜨리기 위해 무기화한다는 이유로 오랫동안 비판을 받아왔습니다. 이론의 비평가들은 자유민주주의, 세계화, 사회 문제에 대한 시장 기반 솔루션에 대한 비판과 같이 극좌와 극우 사이의 정치적 입장에 대한 수렴이 피상적이며 훨씬 더 깊고 다양한 이데올로기를 가리고 있다고 지적하는 경향이 있습니다. 및 정책 기본 설정. 비평가들은 극좌와 극우를 하나로 묶는 것이 자유주의 중심에 대한 반대라고 주장합니다. 이것이 자유주의 중심이 말굽을 곤봉으로 사용하는 이유입니다.
그리고 이론은 계속해서 부상하고 있습니다. 특히 극좌와 극우가 아이디어와 정책 모두에서 계속 일치하는 것처럼 보이기 때문입니다.
이에 대한 한 가지 이유는 전통적인 1차원적 좌-우 스펙트럼이 진보주의나 보수주의에 대한 전통적으로 지적 개념이 아니라 "그에 대한 부정적인 태도"에 의해 지배되는 것과 같이 미국 정치에서 정치적 분열의 이러한 축으로 설명되지 않기 때문입니다.
더 넓은 형태의 포퓰리즘. 우리 중 한 사람이 이전에 언급했듯이 미국의 포퓰리즘은은 "미국을 다시 위대하게(Make America Great Again)"(MAGA) 트럼프 지지자들에게만 국한되지 않습니다.
대신, 포퓰리스트는 미국 내 정치적 극좌(예: 버니 샌더스 상원의원 지지자 사이)와 극우(트럼프 지지자 사이) 모두에 걸쳐 정치적 스펙트럼에 분산되어 있습니다.
Faye의 비유와 함께 달리면 말굽의 끝을 하나로 묶는 것처럼 보이는 것은 보수주의나 진보주의에 대한 고상한 관념이 아니라 주류 언론의 엘리트, 정당 "기득권" 및 전통적인 문지기에 대한 반대입니다.
올해 러시아가 우크라이나를 침공한 이후, 양당의 미국인 대다수가 미국 정부의 입장을 지지했습니다. 그들은 우크라이나에 대한 군사적 및 인도적 지원을 지지하며, 놀랍게도 미국은 우크라이나 난민을 환영하는 데 있어 초당적 지지를 냈습니다.
그러나 러시아도 동맹을 찾았습니다.
많은 유럽 극우 정당과 크렘린 간의 긴밀한 이데올로기 및 재정적 관계는 공공연한 사실이며 푸틴의 대량 학살 캠페인에 대한 지지를 당연하게 여깁니다. 그리고 공화당 일부 의원을 포함한 미국 극우의 상당수는 러시아 침공 이후 공개적으로 러시아 편을 들었습니다.
GOP(0화당)은 역사적으로 반 소비에트(1989년 이전)와 반러시아(1989년 이후)의 입장을 정치적 영향력 을 행사해 왔다
이것은 결국 " 고르바초프 씨 , 이 벽을 허물어라!" 2012년 당시 0화당 대선 후보였던 미트 롬니( Mitt Romney )는 러시아를 미국의 주요 지정학적 적이며 "항상 세계 최악의 행위자들에게 맞서는" 국가라고 말했습니다.
그리고 10년이 지난 2022년, 트럼프를 포함한 공화당원들; 그의 장남 도널드 트럼프 주니어; 전직 하원의원 Madison Cawthorn , Laura Ingraham과 같은 Fox News 인물; Candace Owens 와 같은 보수적인 영향력 있는 사람들은 우크라이나와 이를 지원하려는 미국의 노력을 조롱하기 위해 기존에 있던 당의 노선을 모두 끊었습니다.
이 극우들의 비판에서 되풀이되는 많은 비유는 NATO의 확장이 푸틴의 손을 강요하고 침공을 일으켰다는 주장뿐 아니라 우크라이나에 대한 군사 지원에 지출된 돈이 국내 문제 가령 미주리 주 상원의원 Josh Hawley가 제안한 대로 미국-멕시코 국경의 지속적인 국경 강화와 같이 국내 문제에 사용하는 것이 더 낫다는 주장입니다.
한편, 미국 민주사회주의자 (DSA)와 그들이 지지하는 정치인, 좌12파 학자 와 수필가 , 자칭 온라인 "반제국주의자"를 포함하여 진보 좌1파에 속한 많은 사람들은 침략자, 러시아(또는 적어도 희생자 우크라이나 편은 아님)에서 최근 기억에. 그들의 주요 주장은 우12파의 주장을 반영합니다. 즉, NATO 확장과 전쟁의 방아쇠 역할을 하는 러시아의 합법적인 안보 우려, 그리고 국내 문제를 해결하는 데 사용될 수 있는 자금의 오용 등등
그리고 그들은 또한 전쟁을 전면 중단하고 때로는 반대를 표명합니다. 러시아에 대한 지원을 지지하며, 모두 미국의 해외 개입에 대한 반대의 언어로 싸여 있으며 이는 종종 " 미 제국주의 "로 해석됩니다 .
" 탱키 "라는 경멸적인 라벨이 붙은 극좌의 목소리는 항상 소수 였습니다 . 종종 스스로를 마르크스-레닌주의자로 규정하는 그들은 소련이나 중국과 같은 권위주의적인 공산주의 정부의 억압적인 행동에 대해 변명했습니다
이러한 모욕은 원래 소련이 1956년 헝가리에서 대중적인 반-소비에트 봉기를 진압하기 위해 부다페스트로 탱크를 투입하자 환호한 서방 공산주의자들의 동료 좌파들을 던짐으로서 나왔습니다.
오늘날, 이 용어는 지지자들을 지칭하는 온라인 서클에서 대부분 이리저리 돌아다니고 있습니다. 억압적인 정권에 대해 설명하고 바샤르 알 아사드 시리아 대통령과 같은 독재자를 칭찬하는 불투명한 자금 지원을 받는 대체 뉴스 매체에서 일하는 비주류 언론인들의 의견을 주로 적용합니다.
우크라이나의 경우, 많은 탱키들이 친모스크바 입장을 포용하고 크렘린의 요점을 앵무새처럼 표현했는데, 아마도 권위주의적 자본주의-과두제 국가인 러시아와 그 전신인 권위주의적 공산주의 국가인 소비에트 연방을 명확하게 구분하지 못했을 것입니다.
이러한 입장에는 우크라이나의 2014년 유로마이단 항의 운동이 미국이 지원하는 쿠데타였다는 잘못된 주장이 포함됩니다. 이 쿠데타는 DSA가 지원하는 뉴욕 시의원 크리스틴 리처드슨 조던과 같은 선출직 공무원이 온라인 탱키 정보 에 대한 링크 형태로 직접 공유했습니다 .
그러나 QAnon을 지지하는 GOP의 Marjorie Taylor Greene 의원과 Chomsky와 시카고 대학의 John Mearsheimer 교수를 포함하여 겉보기에 진지해 보이는 주요 학자들도 비슷한 주장을 했습니다.
실제로 우크라이나와 관련하여 발굽의 끝을 하나로 묶은 것은 단순히 갈등에 대한 반대나 러시아의 응원이 아니라 이러한 입장에 맞는 정치적 스펙트럼을 가로질러 아이디어를 기꺼이 수용했기 때문입니다.
다시 말해서, 편자 이론의 비평가들이 주장하는 것과는 반대로, 우리는 우크라이나에서 피상적인 정치적 유사점뿐만 아니라 기회주의적일지라도 훨씬 더 깊은 이데올로기적 일치를 봅니다.
그들의 모든 이질적인 정치적 목표와 동기에도 불구하고 극좌와 극우를 하나로 묶는 것은 미국 정치와의 관계입니다.
그리고 그들을 하나로 묶는 것은 현상 유지의 결점, 기득권에 대한 불신, 조잡한 반미주의로 인식하는 것에 대한 반대입니다.
정치적 극우에서는 Greene, Cawthorn, Rep. Paul Gosar, 또는 Matt Gaetz와 같은 의원들의 행동(모두 러시아에 대한 우크라이나에 대한 미국의 지원에 반대) 인종적으로 그리고 인종적으로 다양한 민주주의 국가, Obergefell 대 Hodges , 2015년 동성 결혼 합법화 대법원 판결이 (적어도 현재로서는) 이 땅의 법입니다.
극우의 많은 사람들은 이러한 현실을 경멸하고 러시아의 소수자 사회의 삶을 극도로 어렵게 만드는 것을 포함하여 푸틴의 업적으로 보는 정치적인 이념과 일치합니다.
그의 일반적인 각성 상태는 전 트럼프 고문이자 현재 MAGA 인플루언서인 스티브 배넌(Steve Bannon)에 의해 찬사를 받았습니다.이는 푸틴과 러시아가 그 문화 전쟁 전선에서 GOP의 MAGA 날개의 동맹이라는 인식이 널리 퍼져 있습니다.
또 다른 측면은 양극화된 미국 정치 환경에서 당파가 국익보다 우선하며 바이든을 지지하는 것은 용납될 수 없다는 단순한 사실입니다. 바이든과 민주1당원이 어떤 입장을 취한다면(어떤 입장이든) 그것은 단순히 잘못된 것이고 맹렬하게 반대해야 합니다. 이러한 역동성은 2018년 트럼프 집회에서 "민주당보다 러시아인이 되고 싶다"는 티셔츠를 자랑스럽게 입고 있는 두 남자의 모습을 담은 사진으로 포착되었습니다
불행하게도, 우리가 강조했듯이 MAGA 정치인들은 단지 이야기만 하는 것이 아닙니다. 그들은 그 길을 걷고 있습니다.
진보 좌1파의 동기는 푸틴의 정책에 대한 인식이 아니라 미국 외교 정책에 대한 단순한 불신입니다. 이 정치권의 많은 미국인들은 미국이 다양한 전쟁(가장 두드러지지만 배타적이지 않은 전쟁: 아프가니스탄, 이라크, 베트남)을 통해 해외에서 많은 고통을 일으킨 나쁜 국제 행위자라는 이야기에 매우 몰두하고 있습니다.
그 결과 미국의 외교정책이 무엇이든 이기적이거나 제국주의적이어야 한다는 관점을 반사적으로 기피하고 있다. 이것이 많은 좌파들이 결국 나토 확장에 대한 친 크렘린의 틀을 일방적인 미제 제국주의로 되풀이하고, 더욱 기이하게도 Mearsheimer와 심지어 전통적인 적인 Kissinger와 같은 인물을 인용하는 이유입니다
물론 이 틀은 폴란드와 같은 국가가 NATO에 가입하기 위해 참여한 수년 간의 로비 활동이나 이들 국가가 이러한 정치적 경로를 추구한 이유를 놓치고 있으며 암묵적으로 이들 국가에게 자신의 미래를 계획하는 기관(NATO)를 박탈합니다.
이것은 냉전적인 분석이나 단순한 인종 차별로 설명될 수 있는 포스트 소비에트 슬라브 국가를 겨냥한 문화적 우월주의가 아닙니다.
어쨌든, 이 접근 방식은 진보주의자들이 그들이 아니라고 공언하는 바로 그것이 미국 중심적이라고 공언하는 방향으로 인도합니다.
미국을 사실상의 세계 강대국으로 취급함으로써, 비록 그들이 반대하는 강대국임에도 불구하고, 그들은 미국이 우크라이나에서 휴전을 달성해야 하고 그래야만 한다는 것과 같은 강대국의 비유를 무심코 반복한다. 휴전 조건은 러시아와 우크라이나에 모두 적용됩니다.
여기에는 미국이 우크라이나에게 영토와 그곳에 사는 사람들을 러시아에 양도하도록 설득해야 한다는 생각이 포함됩니다.
얄타 회의의 사고방식을 되살리지만 좌1파로부터 이러한 표면적 진보주의자들은 우크라이나 기관을 거부하고 미국의 무장 개입에 반대하지만 미국은 우크라이나의 평화를 대가로 우크라이나 땅을 분배할 권한과 권리가 있다고 믿습니다. 이 비뚤어진 좌파 반제국주의의 핵심에는 제국주의 권력을 휘두르려는 비제국적 충동이 있습니다.
미국의 극우와 극좌가 통일된 외교 정책 비전을 공유하는 것이 아니라 우크라이나에 대한 비전, 즉 순진한 반개입주의를 공유한다는 것입니다. 그러나 단순히 편자 이론을 확인하는 것보다, 이러한 이상한 동거의 존재는 우리로 하여금 1차원적 좌-우 정치 공간으로서의 정치적 스펙트럼에 대한 단순한 시각에 의문을 제기하게 만들 것입니다.
사실 샌더스는 이전부터 해외에서 미군 개입에 대한 반대하였지만 우크라이나를 지지해 왔습니다. 자유 시장을 믿거나 일반적으로 보수적인 사회정치적 입장을 취하는 사람들로 이해되는 우파의 많은 사람들도 우크라이나의 무장을 지지했으며, 이는 세계 정치에서 미국의 강력한 역할에 대한 비전을 포함하여 그들의 정치와도 일치합니다.
또한 이들은 참여하므로 실제 정책에 대한 상대적인 합의가 이루어집니다
그렇다면 말굽의 끝이 스펙트럼의 나머지 부분에서 끌어 당겨져 서로 자기적으로 끌리는 이유는 무엇입니까?
그 자기력은 스펙트럼 측면의 정치적 내용에서 오는 것이 아닙니다. 정치학자 필립 컨버스 (Philip Converse )가 1964년에 증명했고 다른 학자들이 이후에 보여주듯이 압도적인 대다수의 미국인은 일관된 이념적 견해를 갖고 있지 않습니다. 그렇게 하는 사람들은 여러 면에서 이상치입니다.
말굽 뒤에 숨은 힘은 정치의 또 다른 차원으로, 무엇보다도 촘스키와 키신저가 다른 어떤 것에도 동의하지 않을 사람들이 왜 촘스키와 키신저를 받아들여야 하는지 이해하는 것이 불가능한 정치의 또 다른 차원입니다. 이것은 미국 정치의 포퓰리즘적, 반체제적 차원입니다.
포퓰리즘이라는 용어는 공허한 용어가 되었고 많은 사람들에게 경멸의 대상이 되었습니다. 그것은 자이르 보우소나루 브라질 대통령, 빅토르 오르반 헝가리 총리, 폴란드 정치인 야로슬라프 카친스키, 트럼프와 같은 포퓰리즘 우익 지도자들과 관련이 있을 뿐만 아니라 샌더스의 대선 캠페인과도 관련이 있습니다.
어쨌든 미국에서 포퓰리즘은 역사적으로 포퓰리스트당의 평등주의 정치 및 이후의 좌12익 진보 운동과 관련이 있었습니다.
그러나 여기서 포퓰리즘이란 단순히 일반 시민인 "국민"과 포퓰리스트가 부패한 것으로 보는 "엘리트"를 겨루는 세계관일 뿐입니다. 이것은 보수적 포퓰리스트와 진보적 포퓰리스트에게 다른 것을 의미할 수 있습니다.
예를 들어 오른쪽(우파)에서는 "미국 우선주의" 민족주의, 고립주의,전문가와 언론에 대한 불신이 나타납니다. 왼쪽(좌파)에서 그것은 전통적인 정당 기득권과 기업 이익 및 주류 논평가에 대한 불신으로 나타납니다. 이것이 편자 양쪽의 포퓰리스트들이 일반적으로 전통적인 주류 언론과 엘리트 언론을 불신하고 표면적으로는 독립적이고 이념적으로 일치하는 출처에서 정보를 자주 찾는 이유입니다. 그것은 또한 미국이 해외에 개입할 때 그 나라의 정치 또는 비즈니스 엘리트의 이익을 위한 것이라는 믿음에 뿌리를 둔 고립주의로 사람들을 안으로 밀어 넣습니다.
두 경우 모두, 우크라이나에 대한 지원과 같은 드문 국가적 합의가 있는 문제에서 가장 눈에 띄는 역설주의를 조장합니다. 이 경우, 좌파 포퓰리스트와 우파 포퓰리스트의 상반된 동기로 인해 양측은 같은 입장에 도달하게 됩니다. 즉, 우크라이나 전쟁에서 "양측"이 되고, 우크라이나의 대리인을 거부하며, 푸틴의 손에 바로 넘어가는 것입니다.
물론 Faye가 개념화한 편자 이론은 완전히 정확하지 않을 수 있습니다. 정치적 스펙트럼의 끝이 본질적으로 서로를 향해 구부러져 있다는 것, 즉 공산주의자와 파시스트가 본질적으로 일치하는 것이 아닙니다. 어쨌든 정치적 스펙트럼의 끝은 의견의 광범위한 이질성을 향하는 경향이 있습니다. 오히려 포퓰리즘적, 반체제적 충동이 양쪽의 이데올로기에도 불구하고 합의에 이르게 된 지지자들의 일부를 깨뜨리는 것입니다.
그러나 양측 모두에 특정 포퓰리즘이 만연해 있으며, 이는 민주당과 공화당 정치인 모두에게 정치적 메시지와 정책 우선순위뿐만 아니라 온라인과 미디어에서 논쟁을 형성하고 있습니다. 깊게 골절되어 있습니다. 이것은 단순히 양극화의 문제가 아니라 더 깊은 것, 즉 정치적 현실에 대한 공유된 이해의 부재가 증가하는 문제입니다.
어쩌면 현 우크라이나는 이러한 주인공이라기보다는 앞으로 일어날 일의 전조증상에 불과합니다.
노엄 촘스키 이 틀딱새끼 문화대혁명이랑 킬링필드 옹호하던 버르장머리 못 버렸노?
