충무공을 모신 사당과 충무공의 후손인 충민공에 대한 이야기를 보고 문득 이런 생각이 들었다.

충무공이 노량에서 전사한 후에 조선에서 충무공에 대한 대접은 어땠을까?

그래서 시작하는 "조선왕조실록으로 보는 충무공 사후 이야기"다. 오직 노량에서 충무공이 전사한 뒤의 이야기만 다룰거고, 조선왕조실록 이외의 자료는 사용하지 않을 생각임. 그냥 재미로만 봐주길 바랄게.

------------

충무공의 전사가 처음으로 언급된 것은 선조 31년 11월 24일 을사 5번째 기사에서다.

여기서는 별 내용이 없다.

그리고 바로 다음날, 선조 31년 11월 25일 병오 9번째 기사에서 진린(陳璘)이 충무공의 후임을 정해달라고 요청한다.

여기서 통제사 이순신은 우리가 아는 그 충무공이고, 아래에 나오는 이순신은 무의공으로 알려진 분이다.

내용을 간단하게 해석해보면 삼도수군통제사가 전사했으니 그 후임으로 통제사 이순신의 휘하에서 싸운 무의공 이순신에게 승계하는 것이 적절하다고 생각하는데, 조선의 법률에 맞는지 모르겠으니 빨리 결정을 내려달라는 뜻이다. 이에 선조가 회신하기를 충청 병사로 있던 이시언을 임명해 보내기로 했으니 원하는대로 하지 못해 미안하다고 답한다.

그러나 이제부터 시작이다. 선조 31년 11월 26일 정미 3번째 기사에서 선조가 명에서 파견된 형개를 방문한다. 이 사람 직책이 엄청 복잡한데, 흠차총독계요보정등처군무 겸 리양향경략어왜 겸 병부상서 겸 도찰원 우부도어사라고 한다. 내가 해석이 가능한 것만 따지면 흠차 총독이라는 것은 황제의 명을 친히 받고 온 최고 지방관이라는 것이고, 병부상서는 국방부 장관, 도찰원 우부도어사는 감찰기관의 수장급 직위다. 명 품계상 조선 국왕인 선조보단 아래지만, 막강한 권한이 있는 자리임. 그러니 선조가 신경을 쓴 것도 당연하다.

여기서 명의 고위직으로 파견된 형개는 이순신의 제사를 지낼 정도로 이순신을 고평가하는 것을 알 수 있다. 그리고 선조에게도 이순신의 제사를 지내라고 권하지만 선조는 이에 대해서는 어물쩍 넘어간다.

이 기사를 보고 선조는 배알도 없냐고 깔 수도 있는데, 명이 구원군을 보내준데다 조선이 명에게 개기기 어려운 입장임을 고려하면 선조가 명의 고위직 앞에서 명 군대에게 공을 돌리고 명을 칭찬하는 것은 외교적으로 나쁘지 않은 처세라고 볼 수도 있음. 물론 배알도 없다고 봐도 그건 해석하기 나름이라 그걸 틀렸다고는 할 수는 없을 것 같고.

그리고 선조 31년 11월 27일 무신 5번째 기사에서 좌의정 이덕형이 수군의 활약상을 정리해 보고한다. 여기에 사관이 논평을 붙이는데, 이 논평이 매우 직설적이다.

이순신을 삼도수군통제사에서 물러나게 한 것이 조정에서 사람을 잘못 쓴 것이라고 할 정도로 사관의 논평이 직설적이다. 실록에 실린 사관의 논평은 실록을 편찬할 때 실린 것이긴 해도 주관적이기 때문에 종종 편향된 관점을 드러낼 때도 있지만, 한국 역사, 특히 임진왜란과 정유재란을 깊이 배운 사람에게 이만큼 공감가는 평도 없을 것이다.

-----

일단 너무 길어질 것이기 때문에 1편은 여기서 끝.

다음 편부터는 본격적으로 이순신을 어떻게 대우해야 하는가에 대한 이야기가 나오기 시작하니 2편도 관심 가져줘.

그리고 사람 성씨에 들어가는 그 노라는 한자가 왜 금지어냐? 노득공의 노가 그 노인데 조선왕조실록을 옮겨오다 금지어 걸려서 한글로만 표기했다. 그 부분은 양해바람.

수정. 제목이 너무 길어서 수정함.