- 들어가기에 앞서 -



본 글에서는 [사진 n]를 문장 뒤에 표시해 해당 문장에 대한 참고 자료를 보다 찾기 쉽도록 했습니다. 


이점 참고하시어 간편히 글을 읽어주시면 감사하겠습니다.


*


안녕하십니까, 사회 채널 유저 여러분. 저는 불과 n일 전 국장 대행의 횡포를 알리는 글을 작성한 OZ353입니다. 국장 대행은 4/11일 자로 공지를 통해 사과하고 임시 규정을 폐지했으나, 그는 자신의 행위에 대해 충분히 해명하지도, 책임지지도 않았습니다. 본론에 앞서, 이번 서론에서는 이 글의 목적이 국장 대행의 횡포를 다시금 알리고, 국장 대행의 기만적인 행위에 대해 정리하고, 이에 대한 필자의 의견을 밝히기 위함임을 명확히 하겠습니다.


국장 대행의 이번 기만행위는 두 가지로 나눌 수 있습니다. 첫 번째로 유저 OZ353에 대한 무단 차단 및 삭제 행위를 사과 이후 ‘적법한 절차’로 둔갑시킨 것, 두 번째로 유저 소코반에 대한 무단 차단 행위에 대한 해명 없이, 광역차단자 언급 조항을 신설한 것입니다. 서론이 길었습니다. 본론으로 바로 넘어가보죠.


첫째로 유저 OZ353에 대한 무단 집행에 대한 사과[사진 1] 이후, 이러한 무단 집행을 ‘적법한 절차’로 소개한 것입니다. 앞서 말했듯이 국장 대행은 권한 남용 행위에 대한 논란 이후 국장 대행은 임시 규정에 대한 혼란을 사과하고 이를 폐지함을 공지에 게시했습니다. 



^사진 1 : 국장 대행이 임시 규정에 대한 혼란을 사과하고 이를 폐지함을 공지하는 모습.



그러나 이러한 사과 이후에 “유저 OZ353에 대한 차단은 적법한 절차”라고 주장하며[사진 2], 앞선 사과와 정반대되는 주장을 펼쳤습니다. ‘국장 대행의 횡포에 대해’에서도 밝혔듯이, 국장 대행이 주장한 OZ353에 대한 차단 사유는 우후망령에 대한 직접 비방 및 소코반 직접 언급이었습니다.




^사진 2 : 국장 대행이 유저 OZ353에 대한 차단은 적법한 절차”라고 주장하는 모습.



^사진 3 : 국장 대행이 유저 OZ353에 대한 처분 근거를 밝힌 글과 댓글.


허나 국장 대행이 위와 같은 근거[사진 3]로 삭제한 글(해당 글 아카이브 링크)에는 우후망령에 대한 비방이 존재하지 아니했습니다. 더불어 이 글이 삭제된 날은 4/10일 자로 광역차단자 언급 금지 조항이 신설되지 않고, 임시 규정에도 직접 언급이 명문화되지 않았던 때였습니다[사진 4]. 명문화되지 않은 규정으로 유저를 처벌하는 것은 전혀 적법한 절차라 볼 수 없으며, 이미 이에 대해 사과했으면서 정반대되는 주장을 펼치는 행위는 엄연히 유저들을 기만하는 행위입니다. 





^사진 4 : 국장 대행이 OZ353에 대해 처분할 때(4월 10일) 공지로 등록된 임시 규정의 내용.



국장 대행은 이에 대해서 묻자, 국장 대행은 4/11일 자로 변경된 임시 규정[사진 6]을 내세우며 공지에는 한 달 넘게 닉 직접 언급이 처벌 사유로 있었다고 주장했습니다[사진 5]. 그러나 국장 대행이 글을 삭제한 날은 4/10일으로 임시 규정에도 직접 언급이 명문화되지 않았던 때였습니다[사진 4]. 




^사진 5 : 국장 대행이 4/11일 자로 변경된 임시 규정을 내세우며, 공지에는 
한 달 넘게 닉 직접 언급이 처벌 사유로 있었다고 주장하는 모습.




^사진 6 :  4/11일 자로 변경된 임시 규정의 모습, 4/10일 자의 임시 규정에 처벌 근거로
'닉네임 직접 언급'이 추가되며 수정되있었다.



이를 반론하자 국장 대행은 “이미 수차례 사과했으며 더 이상 할 생각이 없다”라고 일축했습니다[사진 7]. 국장 대행은 OZ353에게 사과를 두 차례 했는데, 첫 번째는 공지에서 임시 규정으로 인한 ‘혼란’을 유저들에게 사과할 때[사진 1], 두 번째는 ‘혼란’이 있었다는 것에 유감을 표하지만 처분은 적법한 절차였다며 국장 대행이 주장한 글[사진 8] 에서 입니다. 



^사진 7 :  국장 대행이 “이미 수차례 사과했으며 더 이상 할 생각이 없다”라고 일축하는 모습.콩까지마



^사진 8 : ‘혼란’이 있었다는 것에 유감을 표하지만 처분은 적법한 절차였다고 국장 대행이 주장하는 모습.


그러나 애초에 국장 대행이 말하는 ‘혼란’은 명문화되지 않은 규정에 의한 적법하지 않은 처벌으로 인해 발생한 것이므로, 이러한 '사과'는 오히려 필자를 우롱하는 행위입니다. 또한, 공지 작성 이전에 국장 대행이 게시한 글[사진 9]을 보면 사과의 진정성 여부는 크게 의심받을 만합니다. 이와 같이 국장 대행은 유저들을 기만하고, 자신의 잘못을 정당화시키는 잘못을 저질렀습니다.



^사진 9 : 과거 자신에게 키배로 개 털렸던 OZ353(=대한민국임시정부)에게 
조용히 인정할 것을 종용하는 국장 대행의 모습.


둘째, 유저 소코반에 대한 무단 차단 행위를 해명하지 않고, 오히려 광역차단자 언급 금지 규정을 신설한 것입니다. 국장 대행은 논란이 붉어진 후에도 소코반에 대한 무단 차단 행위에 대해 해명하지 않고, “소코반의 차단 소명을 받을 생각이었다.” 라는 말을 계속했습니다. 그리곤 그는 광역차단자 언급 금지 조항을 신설했습니다[사진 10].




^사진 10 : 4/10일 논란이 붉어진 후 4/11일 광역차단자 언급 금지 규정을 신설하는 국장 대행의 모습.



 하필이면 왜, 그는 소코반에 대한 무단 차단 행위에 대한 논란이 붉어진 이후 이런 조항을 만들었을까요? 일단 

국장 대행의 글[사진 10]에 따르면 *ㅎㅎ의 발언을 근거로 광역차단자와 대화를 나누거나 언급하면 사측이 광역차단 조치를 취할 수 있다며, 이를 사회 채널에서 선제 조치하겠다는 의도라고 합니다. 그러나 사측 관리자 *ㅎㅎ에 문의한 결과, 광역차단자와 대화를 하면 차단하겠다고 말한 것으로, 발언에서 언급을 하면 차단하겠다는 의도는 일절 없었다고 답변했습니다[사진 11]. 이는 국장 대행이 *ㅎㅎ의 말을 자의적으로 해석한 것에 불과합니다. 따라서 국장 대행이 이러한 논란 이후 자신의 ‘자의적 해석’에 따라 굳이 이런 조항을 만든 것은 국장 대행의 ‘불순한 의도’가 있다고 판단할 수 있습니다.



^사진 11 : 사측 관리자가 광역차단자와 대화를 하면 차단하겠다고 말한 것으로, 
언급을 하면 차단하겠다는 의도는 일절 없었다고 답변하는 모습.


임시 규정이 폐지되고 국장 대행의 사과가 있었으나, 사실은 책임지는 이도, 사과 받은 이도 없습니다. 이 사태는 사회 채널에 있어서는 크나큰 관문일 것입니다. 아픈 성장 통이 될지도 모릅니다. 그러나 공정한 판단을 위한 객관적인 규정이 바로 서고, 책임 있는 관리진들이 사회 채널과 함께한다면 사회 채널의 부흥기는 이미 우리 가까이에 있는 것이나 진배없습니다.

항상 말해왔고 그랬듯이, 선택은 여러분의 몫입니다.

지금까지 긴 글을 읽어주신 여러분께 진심으로 감사드립니다.