전략적 접근 방식의 융합
2020년 국방 전략 업데이트는 사전에서 'grey-zone 활동'을 정상화하여 호주의 전략 환경을 형성하는 전략적 원동력[1]으로 소개하고 국방이 그러한 위협에 대응할 수 있는 능력을 확장할 것이라고 언급했다.[2] 이 과제는 '회색 영역'이라는 용어가 무엇을 의미하는지 명확히 이해하지 못하면 어려운 것으로 판명될 것이다.

그 문제를 해결하기 위해, 저는 특이한 분석적 관점에서 시작할 것입니다. 테오 패럴 교수는 아프가니스탄에서 반군과 대치하고 있는 서방 군부대가 '조직적 융합'이라는 사업 프로세스 재설계 모델을 통해 가장 잘 이해할 수 있는 탈레반의 군사적 적응, 상호작용, 통합과 맞닥뜨렸다고 주장했다.[3] Farrell은 '최적 조직화 및 운영 방식이 학습되고 모방되기 때문에 경쟁과 규범적 압박이 시간이 지남에 따라 특정 비즈니스 및 정책 부문 내에서 융합으로 이어진다'고 주장했다.[4]

나는 비슷한 동태가 현재 '회색지대'로 묘사되고 있는 것 안에서 명백해지고 있다고 주장한다. 단일 전략 모델이 출현하고[5] 이는 불규칙전 이론의 잘 깔린 경로를 따르는 것으로 보인다. 이 에세이에서 저는 서구의 서로 다른 적대국들이 참여, 관찰, 학습, 적응하고 시간이 지남에 따라 유사한 전략적 모델에 도달했음을 증명하는 100년간의 전략적 경쟁에 대한 도표를 작성할 것입니다. 이러한 융합은 우리가 '그레이존' 활동에서 경쟁의 한 요소로서 구별할 수 있는 것을 뒷받침한다.

적들이 진화하여 성공적으로 적용한 접근법은 순차적이고, 정치적, 화력에 초점을 맞추고, 참을성이 없는 미국의 전쟁 방식과 극명하게 대조된다.[6] 상대의 방법은 누적(즉, 각 단계가 이전의 조치에 기초함)이었다. 이 모델은 마오쩌둥의 혁명 전쟁 이론에 의해 가장 깔끔하게 요약되어 있다. 이것은 3단계 운영 개념입니다. 1단계는 '조직화, 통합 및 보존', 2단계는 점진적 확장, 3단계는 결정 또는 적 파괴'입니다.[7] 공통 모델에 대한 역사적 융합을 이해하고 이를 현대적 과제에 적용하는 것은 오늘날의 군사 전략가와 합동군 사령관이 직면한 과제에 대한 새로운 사고의 기초를 제공합니다.

독일 전격전과 영국의 '격발 장치' 개념의 탄생
독일의 작전 예술은 베르사유 조약에 의해 부과된 제약에 대응하고 파격적인 접근법을 수용하면서 전쟁 기간 동안 발전해 왔다. 스페인 내전 당시 4개 군단이 마드리드를 공격하는 과정에서 마드리드 내에서 활동하는 '5열'라는 개념이 군사용어로 쓰였다. 파격적인 세력에 의한 그러한 심리적 혼란에 대한 생각은 겉보기에는 독일 작전 개념에 잘 녹아들었고 1930년대 소련과의 군사 훈련에서 다듬어졌다. 윌리엄 도노반 미국 전략서비스국(OSS) 국장은 히틀러가 이러한 교훈을 다음과 같이 설명한 것을 인용했다.

'군대가 필요하다' 그러나 우리는 1914년과 같이 그것들을 사용하지 않을 것이다. 대포의 위치는 앞으로 혁명적 선전에 의해 정해질 것이며, 군대가 기능을 발휘하기 전에 심리적으로 적을 무너뜨리기 위해… 정신적인 혼란, 우유부단함, 공황, 이런 것들이 우리의 무기입니다.'[12]

그런 다음 이러한 개념을 전문적으로 활용하여 오스트리아와 수데텐란드[13]를 전투 없이 점령하고, [14] 노르웨이, [15] 벨기에 및 프랑스[16]에서 '혼성 전쟁'에 대한 오늘날의 관점에 부합하는 방식으로 블리츠크리크(Blitzkrieg)와 통합했습니다.

이 독일 작전 예술에 대한 영국의 인식은 매우 중요할 것이다. 이러한 이해는 1940년 7월 2일 경제 전쟁부 장관 휴 달튼 박사가 외무성 핼리팩스 경에게 보낸 편지에서 가장 잘 드러난다.

우리는 아일랜드의 신페인 운동에 버금가는 적 점령지에서, 현재 일본에 대항하여 활동하고 있는 중국 게릴라, 웰링턴의 캠페인에 주목할 만한 역할을 한 스페인 비정규군 혹은 나치가 그토록 현저하게 발전한 조직에 대한 운동을 조직해야 한다. 세계 거의 모든 나라에서요 이 '민주적 국제'는 많은 다양한 방법을 사용해야 합니다 …[17]

이 개념은 영국 SOE(Special Operations Executive)에 명시되지 않은 영향을 미쳤으며 도노반과 US OSS에 의해 빠르게 채택되었습니다. 도노반은 이 모델이 다음과 같은 '새로운 전쟁 도구'를 제작하는 것으로 보았습니다.

첫 번째 단계는 '정보 침투'가 될 것입니다… 다음 단계는 파괴와 전복의 형태로 특수 작전이 될 것이고, 이어서 특공대와 같은 습격, 게릴라 행동, 배후 저항 운동이 뒤따를 것입니다. 이 모든 것은 우방군의 침략 이전의 완화 과정을 대변하는 것이었다.[18]

SOE에서는 이를 '격발 장치' 개념이라고 불렀다. 여기서 요원들은 독일 점령에 저항하기 위해 점령된 유럽 전역에서 민중 봉기를 '시작'하기 위한 저항의 중심을 형성한다.[19] 그러나 1942년 횃불 작전이 북아프리카에 상륙하면서 연합군의 전략은 미국의 산업 생산량을 활용하는 압도적인 힘을 사용한는것으로  방향을 틀었다. 그럼에도 불구하고, 발칸 반도, 이탈리아, 프랑스, 덴마크의 저항 중심지에 있는 게릴라들에 대한 지원은 (그 중에서도) 계속적으로 추축국의 전투력을 약화시키고 있다. 

지압의 '혁명전 독트린'으로의 진화

베트남에서는 Vi Nguyen Giáp이 마오주의 사상의 세 가지 군사적 단계를 유지했다. 그는 중국과 소련의 군사고문이 제공한 조언에 따라 세 가지 정치적 요소를 추가함으로써 그들을 기반으로 삼았다.[25] '동포들 사이에서', '적군 사이에서', 그리고 무엇보다도 '적 국민 사이에서' 조치가 요구되었다. 의심할 여지 없이, 승리는 후자인 미국 유권자들이 승리할 수 없다는 것을 설득함으로써 얻어졌습니다. 이 교리는 재래식 전쟁, 게릴라전, 테러리즘이 공존하는 통제 경쟁으로 마을 수준으로 발전했다. 분석에 대한 저항, 즉 '복잡성'은 오늘날 우리가 말하는 정치 또는 하이브리드 전쟁 내에서 인간의 충성과 순응을 위한 투쟁에 내재되어 있다. 재래식 미군은 그림 1에서 볼 수 있듯이 통제 투쟁의 성격을 이해하지 못해 교리적 어려움을 겪었습니다.[26]

그림 1: 베트남 전쟁 중 한 시점의 정부 통제. 녹색은 완전한 정부 통제, 노란색은 혼합된 통제, 빨간색은 완전한 반란군 통제를 의미한다. 파란색의 큰 점은 암살된 정부 관리들을 위한 것이고, 작은 점은 시민 암살에 대한 것이다.[27]

Giáp의 전략에 대한 미군 대응은 하이브리드 전쟁에 내재된 복잡성으로부터 벗어나 공중전에서 드러나는 기술적 '제2의 상쇄 전략'을 지향하는 것이었다.[28] 미군이 다시 기술-산업적 이점을 활용하는 쪽으로 돌아오자, 저널리스트 로버트 테이버는 벼룩전쟁에서 미국의 도전을 되새겨 보았다.[29] 벼룩은 너무 빠르고 작으며 벼룩에 대항하려다 좌절하는 서서히 미쳐가는 개의 반응을 피할 수 있다는 비유입니다. 테이버는 마오주의 1단계에서 파괴적인 환경이 어떻게 '붕괴의 기후'를 조성할 수 있는지를 설명하는 데 이 이미지를 독특하게 적용했다. 이런 환경이 조성되면 불만의 불씨가 시위나 초동주의 반란, 심지어 혁명으로까지 번질 수 있는 파괴한 결과가 초래될 수 있다. 테이버는 냉전시대 공산주의자들이 중국, 키프로스, 쿠바, 인도차이나 등 마오쩌둥주의 2단계 또는 3단계를 거치면서 고조된 수많은 사례들을 묘사하고 있다.

베트남의 성공은 1970년 이후 니카라과, 엘살바도르, 과테말라, 페루에서 거의 폭발적으로 성장한 것과 콜롬비아 반군의 지속성과 팽창을 낳았다.[30] 이 모델을 기술한 타버의 텍스트는 1980년대와 1990년대 알카에다의 게릴라전 교육의 기초를 형성했다는 점에서 주목할 만하다.

살라피-지하디스트 전략론
2013년 마이클 라이언은 학계가 살라피스트의 어휘와 상징성을 넘어 그 밑의 전략을 검토하도록 독려했다. 알카에다의 전략을 해독하면서, 그는 알카에다 전략가들이 고전적인 비정규전 이론인 '혁명 게릴라전'에 동의한다는 주장을 제시했다.[31]

알카에다가 서방세계에 대한 작전을 통해 교훈을 흡수했다는 증거는 강력하다. 2007년 데이비드 킬컬런은 다음과 같이 주장했다.

… 일차적인 위협은 테러와 연관된 전복 … 이슬람 신학은 엄격히 부차적인 요인 … 현재의 위협은 종교에 자신을 숨기는 정치 이념에서 비롯됩니다 – 종교에 반대하는 민주주의의 행동을 막기 위해 종교적 관용을 이용하는 것.[32]

킬컬런은 영국 히즈부타흐리르의 회원들이 '선동정당 건설, 전복, 결국 무장항쟁을 통해 발전하는 장기적 혁명투쟁'을 주장하는 '킬라파 재건법'을 인용했다. 킬컬렌은 이 서술이 주장하는 바는 다음과 같다.

… 권력을 얻기 위한 전형적인 반란주의 접근 방식—무력이 부족한 파괴적 수단을 통해 권력을 장악하지만, 결국 무장 혁명적인 국가 장악을 초래합니다... 사실, 이 책자의 구절들은 V.I.와 아주 많이 닮았다. 레닌의 중요한 소책자 Chto Delat [어떻게 해야 할까?][33]

알카에다의 전략가인 압드 알-아지즈 알-무크린은 2004년 사망할 때까지 알-카에다의 사우디 반군을 지휘했다. 무크린의 유산은 군사 교리인 도라 알-탄피드 와 하브 알-아사밧 (게릴라 전쟁을 위한 실습 코스)의 매뉴얼로, 3단계 모델을 발전시켰다: [34]

     1.소모전(전략적 방어)
     2.상대적 전략적 균형(1,000명 감축 정책)
     3.군사적 결정(최종 공격).
2005년 또 다른 알카에다 전략가인 아부 바크르 나지(Abu Bakr Naji)는 온라인 포럼에 그의 저서 '이다라 알 타와후시(The Administration of Savagery)'를 올렸다. 이 책은 마오쩌둥주의 모델과 과거의 유사성 이상의 '우선국가의 지하드'의 세 단계를 옹호함으로써 알-무크린에 대한 내용을 확대해 나갔다.

   1.테러와 게릴라전을 통해 '사후국'에 피해와 탈진(알니카야 와 알인하크)을 입힘
   2.중앙정부가 군대를 철수시킨 지역에 '잔인행정'을 확립
   3.결정적 전투나 일련의 전투를 통해 이슬람 국가를 만들고, 야만인 행정에서 알카에다 버전의 샤리아 아래 완전히 통치된 정치로 전환합니다.[35]
마지막으로, 알카에다의 전략가 아부 무샤브 알 수리는 1979-1982년 시리아와 1993-1977년 알제리에서의 실패한 봉기에서 끌어내어 '세계 이슬람 저항군 소집'에서 이 3단계 경연 모델을 강화했습니다.[36] 이슬람 국가는 2010년 미국이 탈퇴한 후 모택동주의자들의 가르침을 인용한 전략을 채택하면서 알수리의 글에서 교훈을 얻었다.[37] 해군대학원대학교의 크레이그 화이트사이드 교수는 표적인구를 통제하기 위한 IS의 전략이 근본적으로 고전적 저항주의 교리의 적용이라는 결론을 분명히 내렸습니다.[38]

 러시아 '신세대 전쟁'
1930년대 코민테른과 스페인 내전의 교훈, 1940년대 공산당 지지, 냉전시대 내내 다양한 집단에 대한 대리 지원을 바탕으로 러시아 군사사상이 형성됐다. 러시아의 '하이브리드 전쟁' 개념 채택에 기초한 최근의 주장은 세 가지 주요 운영 단계를 가진 익숙한 누적 모델을 반영한다.[39] 마크 갈레오티의 러시아 정치 전쟁 분석은 이 누적된 갈등 모델에 대해 다음과 같이 언급하며 지속적 측면에 관심을 끈다.

러시아의 '새로운 전쟁 방식'은 단순히 정치권이 운동권보다 우선권을 가지고 있고, 한쪽이 다른 한쪽의 의지와 저항 능력을 교란시킬 수 있다면, 비록 불필요하지는 않더라도, 그들의 군사력의 실제 전력은 훨씬 덜 관련성이 있다는 오래된 진리를 인정하는 것으로 여겨질 수 있다.[40]

이 주장을 제시하면서 갈레오티는 1920년 볼셰비키에 맞서 싸웠고 러시아를 탈출한 차르주의자 장교 에브게니 메스너의 글을 인용한다. 제3차 세계 대전의 이름):

... '[]미래 전쟁은 최전선에서 벌어지는 것이 아니라, 두 반대파의 전 영토에서 벌어질 것입니다. 왜냐하면 전선의 배후에는 정치, 사회, 경제 전선이 나타날 것이기 때문입니다. 그들은 군사 항공의 탄생 이후와 같은 3차원 공간이 아닌, 옛날처럼 2차원적인 평면 위에서 싸우지 않을 것이기 때문입니다.4차원 공간에서는 전투국들의 정신이 4차원으로 작용할 것이다.'[41]

고전적인 공산주의 혁명 이론에 대한 러시아의 진화된 적용에 대한 인식은 국방대학의 데이비드 우코와 토마스 마크스에 의해 가장 최근에 이루어졌다. 우코와 마크스는 '하이브리드 전쟁'과 '그레이 존'의 새로운 용어를 한탄하며, 그림 2에서 재현된 이미지들을 마오주의 전략 체계를 이해하는 것의 지속적인 효용을 보여주는 것이라고 설명했다.

수렴
수렴적인 사진는 누적 전략 중 하나이며, 서양의 순차 전략과는 대조적으로 이해를 혼란스럽게 하는 것은 이것이다. 로스 배비지 교수는 현대의 회색지대 활동은 '보통 비어 있거나 주변적이거나 경쟁자들에 의해 제한된 중요성을 인식되는' 곳에서 시작되는 공세라고 설명했다.[43] 이러한 설명은 누적전략의 설명으로, 결정적 효과는 일반적으로 예측하거나 예측할 수 없는 티핑포인트이다. 독재 행위자들은 오늘날 고전적인 마오주의 전략에 기반을 둔 누적 전략을 채택하고 있으며 다음과 같이 오늘날 상황에 맞게 합리화될 수 있습니다.

1단계: 조직화. 전방 조직의 설립, 경쟁 행위자의 강요, 주요 관리들의 부패, 경쟁 지도자들의 암살 등 이러한 행동들은 모두 전통적인 마오주의 전쟁의 전복 국면의 전형입니다. 정보화 시대에는 적군을 약화시키고 비밀 네트워크를 구축하는 데 사용할 수 있는 도구들이 많아졌습니다.[44]

2단계: 진행. 이 단계로 진행되면서 파괴 행위, 테러 행위, 민병대의 행동이 점차 이전 단계에서 전달된 주제를 강화하는 대중을 형성하게 됩니다. 이러한 행동은 오늘날 러시아의 '리틀 그린 맨', 중국의 '리틀 블루 맨', 이란의 시아 민병대가 대표적이다.

3단계: 결정. 상대가 파괴적이고 대리적인 행동으로 약해지고, 골절되고, 산만해질 때에만 재래식 군사력은 목표의 '살라미 조각'을 추구하며, 급속한 가속 제거 전술을 구사한다.

서양의 실수는 메커니즘과 수단을 혼동하는 데 있다. 인구 통제를 주장하는 수단은 지난 세기에 걸쳐 변화하여 정보 효과를 신문 기반 선전에서 라디오, 텔레비전, 그리고 지금은 인터넷 기반 소셜 미디어로 전환시켰다. 메커니즘은 그대로 유지됩니다.[45] 본 에세이에서 제시된 이러한 융합적 전략적 사고의 주장은 그림 3에 나타나 있습니다.

그림 3: 20세기 동안의 군사 전략 공동 적응, 각 정당이 적대국의 군사 전략에서 배운 주요 사건 표시

이러한 융합의 의미는 2020년 국방 전략 업데이트에서 제기되는 도전의 틀을 알려준다. 중국 공산당은 마오쩌둥의 폭력 고용 개념에 연속성을 가지고 마르크스주의 이념에 고착되어 있다.[46] 배비지 교수는 '중국의 미래 주요 전쟁 계획이 21세기형 마오쩌둥주의 전략과 유사하다는 것은 놀라운 일이 아닐 수 있다'고 언급하며 이러한 결론을 강화한다.[47]

오늘날 1단계 '조직'은 '국유기업(SOE), 중국 기술 기업 및 외국 파트너와의 파트너십'을 활용하는 CPC 활동에서 뚜렷하게 나타나고 있으며, CPC는 이를 통해 대규모 글로벌 데이터 수집 생태계를 구축하고 있습니다.'[48] 냉전 공산당 간부들은 이제 위챗과 틱톡과 같은 응용프로그램에 사용되는 알고리즘 제어를 통해 대체(또는 확장)될 수 있습니다.[49] 알렉스 조스케의 연합전선 연구가 강조하는 것처럼, 레닌의 국제전선 노력부터 오늘날까지 계속 침투하고 있습니다.[50]

스탈린의 격언에 따라, CPC는 또한 2단계 '진보' 환경 하에서 총검으로 탐사하겠다는 의지를 보여준다. 이것은 중앙집권적 통제의 적절한 모호성을 가진 민병대 요소를 채용하는 현대 CPC의 강압적 외교[51]와 '살라미 슬라이싱' 정책에서 입증할 수 있다. 가장 보편적으로, 이것은 인민군 해양 민병대의 요소들이 CPC의 해양 주장을 보호하는 바다에서의 경우이다.[52] 국가 소유 어선단은 국가귀속인 중국의 '리틀 블루 맨(Little Blue Men)'을 국제사회의 책임으로 돌릴 수 있는 능력을 더욱 혼란스럽게 한다.

이러한 융합의 주요 의미는 서방 국가들이 회색지대 위협, 테러, 저항, 주요 전투 작전 중 어느 쪽도 선택할 수 없다는 것이다. 이것은 서구의 적대국들이 필요에 따라 확대되고 축소될 분쟁의 스펙트럼에 대한 지점들이다.

결론
1년 전 국방군 최고 책임자인 앵거스 캠벨 장군은 호주 전략 정책 연구소의 "2025년 전쟁" 회의에서 연설을 통해 정치 전쟁의 전면에 서게 되었다. 일부에서는 이 회담이 누적된 마오주의 모델의 첫 단계라고 주장할 수 있다.[53] 이 연설은 1946년 조지 케넌의 유명한 전보와 거의 같은 방식으로 무장 촉구였으며, 오늘날 울려 퍼지고 있는 반향은 다음과 같습니다.

이러한 [서구] 국가에서는 국가자신을 교란시키고, 국방의 조치를 방해하고, 사회 및 산업 불안을 증가시키고, 모든 형태의 불협화음을 자극하기 위한 노력이 이루어질 것입니다. 경제적, 인종적 불만을 가진 모든 사람들은 중재와 타협이 아니라 사회의 다른 요소들을 파괴하기 위한 도전적인 폭력 투쟁에서 보상을 구해야 할 것이다. 가난뱅이는 부자, 흑인, 백인, 젊은이, 신참자는 기성 주민에 맞서게 될 것이다 …[54]

정치전은 누적 전략에 있어서 어떤 형태의 무장세력의 전제조건으로 이해될 수 있다. 정치적 침투와 목표물 전복의 성공과 동시에, 비정규적인 행위자들은 소위 하이브리드 전쟁에 고용된다. 교전 이전의 작전을 설명하기 위해 '회색지대'라는 용어를 사용하는 것은 이 에세이에서 제시된 것처럼 백 년 진화 이론에 정박하지 않을 때 이를 깨우치기보다는 모호하게 만드는 경향이 있다. 235년 불필요한 용어와를 혼동하지 않아야 한다. 우리는 우위를 창출하는 메커니즘(즉, 전복의 메커니즘)이 그대로 유지된다는 것을 인식해야 합니다. 그것은 진화하는 수단입니다(예: 신문 기사에서 소셜 미디어 게시물에 이르기까지). ADF의 회색지대 위협에 대처하는 능력을 향상시킬 교훈은 역사 속에 있다. 그러므로 우리는 냉전시대의 먼지투성이의 책들을 줍는 것이 좋을 것이다. 

Source: Future Land Warfare Collection 2021: A Grey Zone - or Just Irregular Warfare? | Australian Army Research Centre (AARC)