경제 배경지식 없어도 풀 수는 있겠는데? 헤겔이면 논리학일텐데 논리학이 배경지식을 요구해?

솔까 나도 재미없었음. 그래서 걍 반쯤 읽다가 영화로 때움. 여배우존예

ㅇㅎ 뭔소린가 했네 ㅋㅋㅋ
근데 난 소설이 19세기판 평작 웹소설 같아서 그럭저럭 재미는 있더라

저서제목부터 딱딱한게 보이네 '데카르트적 성찰'이 입문작이라니까 한번 봐보고 정해야겠음. 그리고 천로 역정아님?

나 고등학교다닐때도 한 선생이 학생이랑 붕가해서 짤렸는데.
나 군대다녀오고 들린 소식으로는 둘이서 결혼해서 애낳았다는 얘기들음

나도 좋은 의견 ㄳㄳ 일단 수능지지이긴해도 솔직히 수능이 문제가 많은건 팩트임 ㅋㅋ
참고로 어문학 전공하고 있는 학부생임(당연히 취업 각이 거의 없어서 다른데로 튈거지만)

박사학위를 받는 시기를 낮추자는게 아니라 기초지식, 윤리를 습득하는 시기를 앞당기거나 수능에 필요이상의 자원을 돌려서 전공쪽으로 보내서 기존박사의 지식높이에 좀더 일찍 도달할 수 있도록 하자는거. -> 근데 기존 박사의 지식높이라는게 앞서 말했듯이 케바케고 이런 것은 따로 지능향상할 수 있는 방법을 힉기적으로 찾지 않는 한 불가능임. 그런다는 보장도 없음. 그나마 과학계는 실험등을 통해 어느정도 가능하지만, 경제학박사, 심리학박사와 같이 수학을 활용하는 사회과학을 전공한 박사는... 어느 정도 가능할려나? 근데 정치학(미국의 경우 수학이나 경제가 많이 들어가긴 하지만) 교육학, 법학이나 아니면 아예 인문학 박사는? 그게 가능하긴 할까? 지식이라는게 어느정도 넣으면 무조건 박사학위가 나오는게 아님.

현재 내 주장은 '수능에 필요이상의 자원이 낭비되고있다. 그렇기에 필요한 정도만 자원을 쓰고 남은부분을 인문학과 전공지식쪽에 할당하자'임. -> 이건 맞긴한데 아무리 생각해도 돌고 돌아서 수능이 어느정도 보완(공정성 + 정확성-일관된 기준으로 평가하기에)한다고 생각함. 하지만 만화는 그럴 수 있다고 생각하며, 그러는게 맞긴 함.

이부분은 나도 일부 동의함. 하지만 나는 중학교시절 딱 한번있던 토론수업덕분에 인생이 많이 변했다고 생각함. 그때 주제가 '흉악범의 사형은 정당한가.'였음. 난 그 한번의 수업으로 긍정적영향을 받았기에 형식적으로라도 들어가있는게 좋다고 생각함. -> 나도 중학생 때 토론을 실제 수업시간에서 했지만, 그 때 토론에 직접 참여한 인원이 한줌에 불과했고, 그나마 참여하는 상황은 절반도 안되었으며, 나머지는 거수기여서...

내말의 요지는 '필요이상'의 기초지식이 필요하냐 이거지.
위에도 적혀있지만 현재 수능상위등급을 필요로 하는 학문에선 괜찮겠지만 중간~하위등급정도만 있으면 되는곳에선 전공지식을 배우기위해 전공에 필요없는 지식을 습득하는데 시간을 쏟고있는 셈이라서 오히려 전공역량이 낮아지는 중임. -> 이건 내가 생각을 못했음 ㅈㅅ 그래도 대학이라는게 솔직히 취업이나 전문적인 지식도 매우 중요하지만 한편으로는 교양이라는 것도 중요하며, 만화와 동떨어질 수 있지만 미술이나 음악의 경우도 시대마다 기법이 다르기 때문에 수능을 무조건 중시하는 것은 위험하지만 적어도 최소한의 기준선이 필요하다고 생각함.

내가 말하는 인문학적 소양은 시사토론100분 이런수준을 말하는게 아니라 그저 올바른 토론방법을 알려주는 정도면 충분함. 그외에 현재 사회현상에 대해서 토론하려고 조금의 자료조사만 해온다고 쳐도 자료조사하는 경험이 생기는거라서 나쁘지않음. 가끔 애들 가르치다보면 자신에게 필요한 자료를 찾는것조차 못하는 애들이 많아서. -> 이것도 동의하지만, 적어도 기초적인 지식이 있어야지만 나무위키를 긁더라도 제대로 된 것을 긁을 거라고 생각함

위에서도 적었지만 주제에 대해 심도있는 토론이 아닌 그저 생각해보거나 자신과 다른생각을 들어보는 수준으로 충분함. -> 하지만 더 나아가기 위해서는 앞에서 말하는 지식(사회나 경제 현상, 역사 등등)을 배워야하지만 생각 확인에서 그치는 것은 조금 아까움.
하다못해 이런 것은 인터넷에서도 가능하기도 하고

이건 너무 냉소적으로 보고있는거임. 교육쪽에 종사해서 이부분은 잘 아는데 오히려 애들은 이런거에 잘참여함. 꼭 사회적인것만이 아니라 '개와 고양이 어느쪽이 반려동물로서 더 적합한가'라던가 '펩시와 코카콜라중 어느게 더 맛있나'같은 자잘한것도 토론임. 토론이라고 꼭 깊고 시사적일 필요는 없지. -> 자잘한 것도 당연히 토론이라고 할 수 있지만, 그러한 자잘 한것이 진정한 토론이 될려면 주제에 상관없이 근거로 단순히 귀엽다 그게 편하다라는 추상적인 이유를 떠나서 나름대로의 근거를 찾아서 이유를 들어야 한다고 생각함(가령 '콜라 중 어떤 것이 맛있는가'에 대해서 콜라의 설탕 함량 비교, 콜라의 유통과정 비교를 통한 신선도 비교 등을 근거로 들어서) 하지만 이런 것은 단순히 나무위키나 다른데서 찾아볼 수 있지만, 단순히 의견을 가져오는 것을 떠나서 화학, 경제, 사회 등을 배우면 필요한 것에 더욱 적재적소로 더욱 활용할 수 있다고 생각함. 그래서 기초적인 지식이 중요하고, 토론도 좋지만 다른 것을 희생할 가치가 있는지 모르겠음.

이건 너무 냉소적으로 보고있는거임 -> 실제로 고3때 메갈리아에 관해서 생활과 윤리 시간에 선생님과 토론을 했지만, 그 토론에 참여한 사람은 나 혼자였음. 학교가 다르고(서울, 일반고), 주제가 조금 그러면이 있지만, 그래도 참여율이 떨어지는 것을 그동안 계속 느꼈음. 그외에도 국어 시간에 선생님의 협조로 북한 통일에 대해서 1대 1로 토론했지만, 여기서 애들이 찬성했던 이유는 토론이 재밌어서가 아니라 수업을 안했더라는 이유였고, 실제로 토론 수업을 들었던 학생들 사이에서 질문 같은게 거의 나타나지 않아서 개인적으로 그때 토론 수업이 재미있던 것과 별개로 토론 수업의 참여도에 대해 의구심을 갖게 됨. 신청을 받으면 참여도가 높겠지만, 무작정 하는것은 제대로 될련지 모르겠음

너의 논리대로라면 현재 수능도 문제가 있기는 매한가지아님? 이건 '나'라는 한명의 사람이 말한건데 완벽할 수는 없지. -> 이건 인정함, 하지만 결국 돌고 돌아서 한국의 근본적인 상황(대학 진학율이 높으며, 당연히 좋은 대학을 가야 된다는 분위기가 강하다)과 최근의 상황(정유라, 조민 등의 입시비리)로 인해 결국 수능으로 귀결될 수 밖에 없음.

학과별 시험에 전형을 추가하면 되겠네. 만화쪽도 칸만화, 상황표현, 스토리보드, 정밀묘사, 발상과 표현등등 여러 전형이 있듯이 '경제학과 시험의 미시경제학전형, 거시경제, 게임이론 등등 해당전형을 만들고 그시험에서 본 점수로 평가하면 되지. 이방법도 경쟁이 과열될수록 배워야하는 범위가 넓어지겠지만 현재 수능만능주의는 필요없는 지식을 습득하는것에 반해 학과별 시험은 전공지식이나 써먹을 수 있다는점에서 좋다고봄. 
-> 그리고 이러한 의견이 위험하다고 생각하는 것이 뭐냐면, 당연히 박사 과정에서는 미시경제학, 거시경제(실제로는 이보다 더욱 세부적으로 나뉘겠지만) 등으로 나누는 게 맞지만, 학부생에게는 이건 좀 지나치게 나아갔음. 그렇다고 기초적인 지식을 치루기에는 고인물이 많아지는 등 결국 한계가 많음. 그리고 수능화로 이어질게 뻔함... 그나마 지금 있는 수능은 전국민이 공정한 조건에서 보기 때문에 그나마 수긍되지만, 학과별로 나눈다면, 입시비리가 많아지고, 혼란이 가중될 수 있음.
그리고 더군다나 최근에는 학문간의 융합이 강해지고 있고, 적성이 맞지 않기에 전과하는 사레도 많음. 그렇기에 전공지식으로만 보기에는 위험할 수 있으며, 그렇다고 미래의 전과나 복수전공을 대비해서 그것도 시험을 치루는 것 또한 비효율적임.
그래서 결국 대학에서는 이러한 전공지식을 비롯한 각 지식을 배울 수 있는가에 대해서 판단하기 위해 기초적인 배울 수 있는 능력(수학능력)을 요구할게 뻔하고, 그 수단 중 하나가 수능임.
그리고 아까 말했듯이 학문간의 융합이 강해지고 있기에 다양한 분야에서 지식이 필요하다고 봄. 가령 일본의 경제에 대해 연구할 때면, 그 당시 시대 상황을 알아야 하기에 역사를 전문적으로 알 필요는 없지만, 어느 정도의 배경지식을 가져야 하며, 러시아의 문학을 연구할 때도 마찬가지임. 한편 독일어를 분석할 때도 어떻게 변했는지 과학적인 방법(작게는 고전문헌과 현대 신문기사를 파이썬으로 나타나는 단어 수를 분석하고 비교하거나 등등)을 써야 하는 등 다양한 분야가 폭넓게 쓰일 수 있기에 단순히 기초적인 지식 없이 전공지식 + 토론으로 퉁치기에는 위험하다고 생각함
그리고 과학의 경우도 이러한 경향이 적을 수 있고, 문과다 보니 잘 모르지만, 기초적 교육 또한 전인교육(한국사에 대해 알아보거나, 국어의 특성을 생각하거나 등등)을 바탕을 두고 있다고 생각함