생각해보니 내 주장에는 오류가 있었던 것 같음

나는 내가 지적한 참인 사테에서 가치를 도출하는 행위를 하고 있었음

따라서 참이 가치를 가리키지 않는다 와 갈등은 필연적이다를 제외하고

그로부터 도출되는 갈등을 어떻게 다룰지에 대한 규범은 삭제해야할듯


나의 철학적 시도를 박살내 주고 그로인해 더 발전할 수 있는 계기를 주어 감사하다고 말하고 싶음 ㅇㅇ

알려준다는 표현은 조금 이상하고, 그냥 이성 자체에 의거해서 연역된다는 생각으로도 충분함. 무엇보다 칸트는 그렇게 타율적인 원리에 의존하는 것을 원천 차단하고자 했음. 가령 "네 의지나 타인의 의지를 한갓 수단으로서만 대우하지 말고 목적 그 자체로서 대우하라"는 명령에서도 짐짓 읽어낼 수 있듯이, 어느 개별적인 원리나 사실에서 구하는 것이 아니라정말로 순수하게 자율적인 의지 자체를  비타협적으로 구제하려는 의도를 보는 것이 중요함.

내가 참의 근거라고 말하는 것은 인식의 한계로서의 시공간의 객관적 보편성이라고 이미 암시한 바 있음. 
이건 그냥 내 글에서 직접 인용하는게 더 빠를 것 같다. 
---------------

 당위 논리라는 것은 전적으로 자기 지시적인 특성을 지니는데, 이는 달리 생각한다면 곧 스스로 내세운 특정 명제가 적법할 수 있을 무조건적인 전제를 확보하겠다는 기제가 의도되고 있는 것이다. 그러나 문제가 되는 점은 그와 같은 무조건적인 전제의 확보가 불가피하게 자의적인 기준에 의거할 수밖에 없다는 사실이다. 여기서 칸트가 이성의 보편적 한계로서 '시공간'을 내세웠던 또 다른 이유에 대한 심도깊은 고찰이 가능해진다. 지난 장에서 상세하게 다루었듯이 칸트에게서 시공간은 단순히 경험의 객관성을 보증해주는 이론적 근거 따위가 아니라, 훨씬 더 고차적인 의미에서의 실재성을 지니는 그 무엇이기도 하였다. 시공간의 연장성은 지성의 보편개념 중 하나라기보다도 오히려 그 개념의 보편성에 대응하는 객관적 타당성을 지시해주는 일반적인 직관 형식이다. 그것이 일반적인 차원에서 타당할 수 있는 것은 단순 시공간이라는 '개념'을 우리가 보편적으로 인식해서가 아니라, 정반대로 어떤 개념이든지 항시 시공간의 연장된 형식에 토대한 선험적 직관들을 내재하고 있다는 걸 우리가 순수하게 분석해서 알 수 있기 때문이다―그렇기에 (순수)수학은 오직 개념을 선험적으로 종합하는 판단의 분야인 것이다.

 또한 보편개념은 각기 다른 시공간에 놓여 있는 동종의 지성체와 공유할 수 있어서 오직 보편적이기만 할 뿐, 그 자체로는 전혀 객관적으로 타당할 수 없다. 개념적 인식은 수학적 종합에 준할 만큼의 필연적인 선험 형식을 갖추지 못한다면 순전히 주관적 보편타당성에, 즉 전적으로 우연한 감각내용에 근거하고 있는 지성의 형식적 판단에 그칠 수밖에 없다. 물론 모든 개체들의 주관적 인식 자체―정식적인 용어로 말해서 '지각 판단'―는 실재적으로 타당할 수 있다. 왜냐하면 누구든 있는 그대로 지각한 것이라면 당연히 실재적으로 여길 수 있기 때문이다. 그러나 무언가를 실재적으로 관찰한다는 것과, 그 관찰한 것을 타인과 정확히 공유할 수 있다는 것은 명백히 다르다. 각자 서로 완전히 다른 시공간에 놓여 있기 때문이다. 그것도 단순히 공간 상에서의 차이가 아니라, 시간 상에서의 차이까지도 포함해서 말이다. 내가 가령 UFO를 보았다고 말하기 위해 하늘에 떠있는 비행접시의 형태를 남들에게 설명해주었음에도, 만약 그들 중 일부가 'UFO'라는 개념을 '비행접시'라는 표상으로써 전혀 이해하고 있지 않더라면 그들은 나의 주장을 엉뚱한 소리로밖에 여기지 않으며 "걍 신형 드론 같은거겠지 어떻게 저런게 UFO씩이나 됨ㅋㅋ"라고 반응할 것이다.

 그럼에도 여기서 중요한 점은 '비행접시'라는 직관 자체는 여전히 객관적으로 보편타당하다는 사실이다. 왜냐하면 아무튼 다른 시공간에 놓여 있는 존재자들임에도, 비행접시의 형상 자체를 모두 동일하게 이해할 수 있기 때문이다. 따라서 조선시대 사람이든, 심지어 원시시대 사람이든 'UFO'라는 개념을 전혀 이해하지 못하더라도, '공중에 떠다니는 납작한 무언가'라는 표상 자체는 쉽게 인지할 수 있을 것이다. 어쨌든 자연의 모든 사물들은 결국엔 추상화된 형태로써 간접적으로 이해 가능하기 때문이다. 하지만 이보다 더 중요한 사실은 그와 같은 추상적인 일반 형식의 가능성 덕분에 때와 장소에 따라 상이한 각 주관마다의 경험적 직관들이 지성의 보편적인 원칙에 의해서 서로 모두 동일하게 추구하는 객관성에 이를 수 있다는 것이며, 이와 동시에 저 객관성의 당위적 가치가 궁극적으로는 이성적 존재자 모두가 선험적으로 공유하는 보편적인 원칙을 각자 순수하게 정립할 수 있는 주관적 권리에 의해서 가능해지고 있다는 점이다. 즉 한마디로 서로 주관적으로 다른 경험들을 모두가 보편적인 인식에 따라 각기 객관적인 것으로서 정립할 수 있는 '순수 종합의 역량'에 대한 상호 인정의 이성적 토대만이 실천적으로 정당화 가능한 최선의 무조건적인 전제가 되는 것이다.

인용한 글에 비추어 제시해준 3가지 질의에 답변을 간단히라도 한다면,
(1) 물론 우리는 모두 존재론적으로 가치를 부여할 수 있는 주관적 자유가 주어져 있지만, 단순 자유에만 머물 것이 아니라 그 자유를 통해 객관적인 '참'을 구성하기 위해서는 모두가 공유하는 시공간의 보편성에 근거한 선험적 범주에 의해 규제될 필연성이 있어야 함. 왜냐하면 항상 <'지금, 여기'의 실재를 지속적으로 함유하는 추상적인 동일성>만이 가장 정확한 객관성을 구성하기 때문임(그래서 칸트가 수학적 판단에 힘을 싣는 것). 이 동일성은 우리가 시공간 상에서 서로 동떨어진 존재자들이 모두 함께 의심없이 받아들일 수 있는 참의 기준이 됨.

그러니까 시공간에 관계없이 누구나 직접적으로 '참'을 구성할 수 있는 '가치'의 존재자라는 점은 칸트 역시 크게 부인하는 건 아니지만, 그러나 서로 다른 시공간에 위치한 존재자들에게 모두 승인될 수 있을 동일성의 '형식'이 없다면 그 가치는 사실상 주관에만 그칠 뿐임. 그러나 시공간의 보편성을 함유한 형식의 동일성은 나 이외에 다른 존재자들의 가치(또는 목적 자체)까지 동등히 선험적으로 아우르기 때문에 결론적으로 이 선험적 '참'에 한해서만 모든 존재자들의 주관적 가치가 유의미해지는 것임.    

(2) 사실 위에서 먼저 말해야 했었지만, 여튼 나는 "참은 본질적으로 가치에 의해 결정될 수밖에 없"을 뿐만 아니라, 동시에 "가치는 이성적인 참(선험적 범주 또는 원칙)에 의해서 규제된다"고도 말했었음. 물론 무한퇴행이 있다는 건 나도 인정하고, 또 실제로 칸트 이후의 관념론자들이 지적하는 부분이기도 함. '악무한'이라는 개념을 말한 헤겔이 대표적. 하지만 그럼에도 칸트가 아직까지 옳다고 볼 수 있는 여지가 있는 이유 중 하나는 <여전히 우리의 경험적 주관을 뛰어넘는 다른 시공간의 존재자들의 선험적 주관이 주어져 있다는 사실>을 간과할 수 없기 때문임. 즉 칸트는 존재론보다는 윤리-형이상학적 사유를 요청함. 흔히 말하는 '타자철학'이 그런 것.

(3) 이거는 위의 (2)와 비슷한 문제라고 생각하는데, 다시 한 번 더 말하지만 '선험적 주체의 의지'는 표상하는 그 자체로 참의 "내용"을 구성할 수 있는, 'A=A'라고 무엇인가 필연적으로 정립할 수 있는 순수한 가치(권리)인 동시에 곧 초월론적 분석에 의해 연역되어 나오는 참의 '형식'이기도 함. 시공간이라는 <순수 직관에 토대한 양量적 동일성을 구성하는 한에서> 그 자체로 '참'을 본질적으로 보게되는 표상활동의 형식인 것임. 이를 두고 내가 서로 다른 시공간을 점유하고 있는 모든 지성적 존재자들이 공통으로 지니는 종합적 능력이라고 말하는 것임.

좌우간 핵심은 이것임. 나는 '참/가치' 범주가 칸트에게 있어서는 단순 이분법적으로만 생각될 수 없다고 여러가지 의미로서 강조하겠음.

+짧막하게 덧붙이자면, 순수 실천이성의 객관을 이루는 가치에 있어서 곧 지성의 표상능력에 초-감성적으로 관계한다는 '숭고'에 관한 미학적 논의도 빼놓을 수가 없겠음. 다만 이건 여기서 설명하기엔 너무 모호하고 난잡한지라... 

정신적으로 여유가 없어서 좀 건성으로 대답한 것에 대해서는 미리 사과드리겠음. 3 단락을 따로따로 보지말고 가급적이면 전체적으로 연결시켜서 보길 권유하겠음.