거르는 이유? 예를 들어볼까? 외국인 노동자들은 한 달에 30만원 가지고도 산다면서 최저임금 5000원도 안되는게 적정수준이라는거에서 걍 거르면 되는거 아님? 애초에 최저임금을 생존하는데 있어서 필요한 최저의 금액으로 생각하는 수준에서 그냥 최저임금의 존재 이유 자체도 모르는거같은데? 임금이던 가격이던 생산성, 효율 이런것들은 결국 전부 '가치'라는거고 그 가치를 자본주의사회에서는 돈으로 측정하는건데 그러므로 생산성에 맞는 임금을 주면 그만이다? 그래 만약에 일이 굉장히 쉽고 시간만 들이면 되는 일도 있겠지 예를 들면 포스기만 찍으면 되는 작은 매점 아르바이트라던가 까대기같은 단순노동같은거? 그 일의 생산성은 어쩌면 이사람이 주장하는 4천9백 얼마로 충분할 수 있음. 근데 그 일을 하는 사람들의 대부분이 누군데? 이사람 말마따마 생산성이 낮은, 저효율의 국민들인거잖아. 국가입장에서 이사람들은 기술도 없고 아는것도 없으니 그냥 생산성 낮은채로 두고 저임금만 주는게 이득일까 아니면 이사람들이 기술을 배우고 학문을 배워서 고부가가치를 창출할 수 있도록 하는게 이득일까? 이 사람들이 당장 하는 일은 기계로 대체가능하고, 쉽고, 몸만있으면 가능한 기술을 필요로하지 않는 일이라 생산성만을 기준으로 임금을 책정하면 4천원, 5천원 받아도 될지 모르지만 최저임금 만원으로 설정하는 이유는 이 사람들이 좀 웃돈을 받을지언정 그렇게 생긴 생활의 여유로 사회에서 더 많은 가치를 창출할 수 있다고 생각하는게 핵심 아니야? 최저임금을 인상시켜서 인상되는 사회적 비용들도 있겠지. 임금에 물가에 주는 영향이 적다는 소리도 있지만 일단 분명 오르긴 오를테고.. 기타등등. 근데 이 사회적 비용보다 최저임금을 받고 본인의 생산력이나 가치를 증진시키는데 사용해서 사회전체의 가치를 증진시키는게 훨씬 효율적이라서 최저임금을 설정하는건데 대체 왜 외국인 노동자들이 30만원으로 생활하니까 기술없고 배움없는 사람들 전부 최저임금 4천원대를 받아야한다고 하는건지 나만 이해가 안됨? 애초에 생산성만큼의 임금을 받아야한다 라는 단 한가지 전제조건만으로 최저임금이란걸 해석하려고 하니 그런 결론이 나오는거지