국가는 경쟁과 생존이 목표인게 당연한데?
유럽 역사를 보면 작은 왕국간 전쟁과 협력이 끊이지안았지

결론은 소련은 시작부터 망할 운명이었다.

애초에 막시즘 이론에 따르면 사회주의는 고도 자본주의 이후에 나와야함. 소련의 사회주의는 단순히 자본가와 노동자를 공산당원과 나머지로 치환시킨 것에 불과했으니 망한거라고 봄.
사실 자본가 노동자 수준도 못되고 실제로는 스탈린 집권 이후 거의 귀족과 노예 수준이 되어버렸지만. 시작부터 폭망이 예정되었다고 봐야지

결정적으로 체르노빌 사건으로 경제에 쐐기를 박고 1991년에 해체됐지

공산당 보수파들이 8월 쿠데타만 안일으켰어도 주권국가연맹으로 사회민주주의까지 도입해서 살아있을거였음

소련 내부 문제가 너무 커서 외부의 이유를 끌어들이는 건 별로 의미가 없음. 물론 그 내부 문제라는 게 스탈린이 좋아한 "강철의 규율"을 확립하려는 과정에 기인하는 바가 크고, 그 "강철의 규율"을 요구한 건 스탈린 개인의 성격 외에도 외부에서 포위되어 있다는 공포감도 한 몫 했으니 그것도 따지고보면 외부의 이유와 관계가 없지는 않지만, 소련의 경직된 체계는 그 태생부터 시작된 것이라 외부 탓만 하기는 어려움.

관료조직이라는 건 대체로 변화에 유연하게 대응하기보다 원래의 목적에 맞는 성격을 계속 유지하려는 경향이 있고, 그런 목적에 따라서 관료조직의 성격도 크게 달라져야 함. 그러니까 예컨대 군대 조직을 그대로 회사를 경영하는데 이용한다거나 반대로 일반적인 민간 회사 조직을 그대로 군대에 이식하려고 하면 엉망진창이 될 수밖에 없고, 같은 민간 조직이라도 소프트웨어 개발팀을 택배 배달 직원들 관리하듯이 하려고 하면 절대 효율적으로 굴러갈 수 없음.

그런데 소련은 국가 전체를 운영하기 위한 정부의 관료조직을 "혁명을 위한 조직" 에 "군대" 를 섞은 성격으로 만들었다는 점임. 혁명가들의 조직은 "전문적이고 헌신적인 혁명가들로 구성된, 혁명이라는 단일하고도 절실한(까딱하면 몰살당하기 딱 좋은) 목표를 가진 조직" 이고 군대 역시 '병귀신속'이라는 말이 있듯이 "명령에 토를 달고 비판하는 걸 허용하면 군사작전이 제대로 돌아갈 수 없고 그게 당장 구성원들의 생명에 직결되는 조직" 임. 반대로 국가 전체를 운영하려면 다양한 측면을 고려하고 비판을 수용해가면서 유연하게 구성해야 하는데, 소련의 관료조직은 태생적으로 아래에서의 피드백을 수용하는 게 아니라 짓밟는 방향으로 설계되었음. 여기에는 러시아 제국의 전통도 다소 영향이 있지만, 러시아 제국의 관료조직은 더 비효율적이기는 해도 아래에서의 피드백을 그렇게 체계적으로 분쇄하는 식으로 작동하지는 않았음. 

소련 뿐만 아니라 공산주의 국가에서는 (사실 그것도 소련의 영향이 크지만) 경제적 목표에 대해서도 그 목표와의 "전쟁"이라는 표현을 흔히 사용함. 그게 구호로만 끝나면 좋겠지만, 그런 구호는 소련 사회가 문제에 대응하는 방식을 그대로 반영하는 것이기도 함.

그런데 이건 소련의 문제만은 아니고, 마르크스주의의 본질적인 문제이기도 함. 그 문제의 뿌리는 바로 노동가치설임. 노동이 가치를 창출해내는 유일한 근원인 이상, 관료조직이 군대식으로 만들어져서 비효율적인 게 원인이라는 관점은 성립되지 않음. 오히려 노동자를 더 확실하게 동원할 수 있도록 더 "강철같은 규율"을 집행할 수 있게 만들어야 한다는 결론이 나옴. 즉 "노동자들의 조국"은 근본적으로 노동자들을 가장 가혹하게 착취하는 방향으로 만들어질 수밖에 없었음.

ㅇㅇ. 러시아가 완전히 이기지 않는 이상 힘들어 보임.