정치사상 주제로 얘기가 샜으니 전공자로서 잡소리하자면

공동체주의가 건전히 돌아간다면 자유주의 진영에서도 많이 참고가 되는 부분이 있는 것 인정.

하지만 역사적으로 공동체주의가 집단주의나 전체주의와 손절하는 데 실패한 사례가 한 트럭인 것도 엄연한 팩트임. 우리 자유주의 진영으로서는 이만큼 꼬투리잡기 좋은 취약점은 없을 게다. 이게 공동체주의 진영이 우선 극복해야 할 근원적인 산더미 과제이기도 하고.

집단주의, 전체주의와 깔끔하게 손절하지 못하는 약점은 너희들의 강적인 급진적인 개인주의자나 양산한다는 문제가 있음. 아인 랜드의 사례처럼. 공동체주의에 제대로 데여본 사람은 죽을때까지 급진적인 개인주의에 매달리지, 공동체주의는 커녕 타협적인 자유주의(e.g. 롤스의 정의론)로도 전향 절대 안한다는 특징이 있음.

공동체주의 진영에게 주문하고 싶은 것은,

공적인 영역(예: 투표참여 문제)은 공동체주의의 필요성을 부정하진 않고 자유주의 진영으로서도 타협의 여지가 많음.

하지만 사적인 영역은 함부로 건드리지 말았으면 하는 바람이다. 사람의 식성, 취미 같은 것 등등.

취미라는게 사회적으로 큰 해악을 끼치는 것이라면 계도가 필요할 수도 있다고 본다. (예: 미국에서 10대 청소년들이 담력시험한답시고 오르고 내리는 엘리베이터 점프하는 놀이하다가 많이들 죽고 다찬 사례). 그게 아니고 본문 나온 것 같이 남에게 피해 안주는 개인 취향이나 취미에 대한 것을 이래라 저래라 하는 것은 자유가 없는 보모국가다. 그 피해를 주느냐 마느냐에 대해 어느 정도는 애매한 영역이 있기는 할거 같다. 어느 정도는 (옳건 그르건) 절이 싫으면 중이 떠나야한다는 관점에서 정서나 공감대 같은 것으로 정해져버리는 경우도 있을거고. 단, 이런 공감대도 대마초처럼 수십년간 대놓고 날조하고 토론 기회부터 막아버려서 오염된 경우에는 매우 불합리하다 생각. 내가 생각하는 최소의 공통분모는 명확하고 타당한 근거 없이 그냥 내가 싫어서, 보기 싫으니까 따위의 이유로 타인의 자유를 제한하는 일은 없어야 한다는 것이다. 나름의 근거가 있다면 타당성에 대한 토론을 하거나 타협을 할 여지라도 있는거고. 서로 마찰이 최소화되는 사회이려면 최대한 다양한 것을 수용해 줘야 하지만 불관용까지 수용하는건 무리가 있다.