서양철학은 개인주의적 경향이 강하지만 동양철학은 집단주의적 면모가 강해서, 자기 자신을 탐구하는 면모가 강한 철학이라는 용어와 다르게 동양은 사회체계 등에 대한 학문이라서 그런가

서양 철학의 잣대로 동양의 국학을 판단한다면 그렇게 생각할 수도 있겠지만 철학이 단지 서양의 방식이 아닌 보편적이고 근본적인 인간을 이야기한다면 동양철학도 어느정도 일리있는 말이지 않을까..

동의합니다.동양철학이란 표현에는 한계가 있죠.서양과 달리 동양은 특정한 경계를 무조건 만들어 분류하기보단 물처럼 유연하게 연결된 성향이 강하죠(당장 서양의 에세이 개념은 동양에서 상당히 드물다고 합니다).
분류를 하고자 한 시도가 없지는 않았지만,그 의견이 한데 모여 완벽히 정리된 것이 드물고,특히 종교와 사상의 관계가 상당히 모호하죠(신이 없는 정치 철학이나 교리적 성향이 보이는 유교,도가와 민속 신앙이 결합한 도교 등).서양은 최초로 일컬어지는 소크라테스부터 종교와 독립된 이성주의적 성향이 있던 것과 대비되죠(공자도 그렇긴 하지만 제사같은 제례 행사를 부정하지 않았으니까요)
다만 저는 "그래도 동양 철학으로 불려도 괜찮겠다"싶은게,
당장 도가의 '도'만 해도가 아니라며 명칭을 잠시 '도'라 한 것일 뿐인데다,철학의 기본이 "무엇이 잘 사는 것이며,어떻게 살아야 잘 사는 것인가"라는 점에서 보면,서양적 철학과는 다르지만 철학이라 한데 묶는 행위도 용납될듯 합니다.