어떻게 해서든 변화하는 변화 해야만 하다는 그 자체
=>
변하는 것은 환경이고 개별자는 적응적으로 존재할 뿐이다?
변화라는 것은 분명 양면적이라고 할 수 있음. 내가 능동적으로 변해도 변한 것이고 나는 가만히 있는데 주변이 변하면 그들의 눈에도 내가 변한 것임. 그런 면에서 변화 그 자체는 불가피한 것이고 변하지 않을 가능성을 일체 가질 수 없는 나 역시 그런 필연속에 존재함. 
그래서 이런 이해의 문제점은 개미가 변해도 변한 것이고 내가 변해도 변한 것인데 두 변화가 무엇이 진정 다르느냐 물을 때 생김.


사람과 다른 존재의 대한 차이를 생각한다면 정체성이라는 개념의 대한 답의 어느정도 가까워지지 않을까라는 생각을 했고~
=>
정체성이라는 것을 본인 스스로도 명확히 규정하지 못하고 있음. 위에서 말한 문제점에 대한 문제의식을 획득했지만 어렴풋이 사람은 더/덜 변한다 같은 말을 계속 하려고 하고 있음.
다시 말하지만 정체성이 인간에게는 있고 개미에게는 없는 성질이라서 개미의 변화와 인간의 변화를 구별할 수 있다고 하려면 인간과 개미가 있기 전에 정체성 개념이 독자적으로 잘 설명될 수 있어야함.

~ 프로그래밍 된 데이터와 설계 그자체가 ai의 정체성이다.
=>
정체성을 따로 설명하지 않고 ai의 정체성으로 넘어가고 있음. 이것은 이제 정체성이 누구에게나 익숙해서 굳이 명료하게 표현할 필요가 없는, 무정의 용어로 선언하는 것이거나
○○의 정체성을 먼저 알아보고 그후에 정체성의 일반적인 개념을 정립할 수 있다는 두가지 정도의 말을 하고 싶은 것으로 받아들여짐. 
그런데 ai의 정체성을 생각하려니까 제법 금방 답이 나왔음. 데이터와 설계도. 비유적 의미인지 말그대로인지는 아직 모르겠으나 적어도 어떤 논리적 대응관계로서 ai를 이해하려는 것으로 보인다는 게 명확함. 이제 ai의 정체성은 이 특정한 함수관계의 명확함에 있거나 그렇게 설계되었기 때문에 어떤 기능을 수행할 수 있다는 측면 또는 그 데이터나 설계도를 변화시키면 그 정체성이 다른 것이 된다는 식으로 받아들여짐.

하지만 그렇다면 ai의 데이터나 모델설계를 바꿧을 때 정체성이 변하냐는 질문에는 yes라고 대답했음 
=>
ai의 정체성과 사람의 정체성의 차이에 대한 진술은 앞에서 말한 대응관계적 이해와 부합하고 있음. ai는 데이터나 설계의 할당이나 변화가 있으려면 수동적 과정에 의존해야 하지만 인간에게서는 그런 과정이 인정되지 않음. 인간과 인간 정체성 간에서는 ai와 ai정체성간의 함수적 대응관계가 반영되지 않고 식별되지도 않음.
그러나 엄격히 따지자면 여전히 개미의 행동에서 이런 수동적이고 함수적인 대응법칙은 발견되지 않으므로 ai의 정체성은 정체성의 어떤 부분을 반영하고 있을 수는 있어도 정체성 그 자체의 유의미한 이해를 제공하는데 실패하고 있음.
이는 본글의 결론에서도 암시되고 있는데 겨우 
변하는 것은 인간만의 성질은 아닐 것이다는 추정에 그침.
그런데 변하는 것은 .당연히. 인간만의 성질이 아니라는 것은 앞에서 누누이 지적된 부분이므로 고찰이 상당히 아쉽게 마무리된 것 같음.

<정의가 먼저냐, 정의를 규정짓는 정체성이 먼저냐>라고 질문을 간편화 시킬 수 있을 것 같습니다.
정의는 약속으로 둘 이상의 타자를 가정하므로 정체성이 반드시 필요하므로, 정의보다 정체성이 선행한다고 말해 볼 수 있을 것 같습니다.
따라서 정체성을 온전히 정의할 순 없다고 할 수 있을 것 같습니다. 만약 정의한다면, 항상 어떤 정체성에 의해 수행된 정의이므로 그 정체성의 정의를 묻는 순간 기존의 정의를 유지하지 못하고 수정되게 될 것입니다